23 квітня 2026 року
м. Київ
справа №640/38991/21
адміністративне провадження № К/990/15799/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 640/38991/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До суду звернулося Приватне підприємство ДУБЕКСПО з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м.Києві щодо відмови Приватному підприємству ДУБЕКСПО в здійсненні перерахування надміру сплачених грошових зобов'язань з єдиного податку юридичних осіб в рахунок сплати єдиного соціального внеску згідно платіжних доручень від 20.11.2018 №144 на суму 1672,00грн., від 19.12.2018 №168 на суму 1 672,00грн., від 18.01.2019 №14 на суму 1 672,00грн., від 19.02.2019 №39 на суму 1 848,00 грн., від 14.03.2019 №163 на суму 1848,00грн.
Зобов'язано Головне управління ДПС у м.Києві здійснити перерахування надміру сплачених Приватним підприємством ДУБЕКСПО грошових зобов'язань з єдиного податку юридичних осіб в рахунок сплати єдиного соціального внеску згідно платіжних доручень від 20.11.2018 №144 на суму 1672,00грн., від 19.12.2018 №168 на суму 1 672,00грн., від 18.01.2019 №14 на суму 1 672,00грн., від 19.02.2019 №39 на суму 1 848,00 грн., від 14.03.2019 №163 на суму 1848,00грн.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Приватного підприємства «ДУБЕКСПО» витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишено без змін.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства Дубекспо про ухвалення додаткового рішення у справі №640/38991/21, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Приватного підприємства Дубекспо витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 5200,00 гривень.
Додатковою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року клопотання Приватного підприємства Дубекспо про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь Приватного підприємства Дубекспо (код ЄДРПОУ 36203336) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 (чотири тисяч) грн.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Додаткові рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткових рішень, слід застосовувати такий же критерій.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 640/38991/21.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов