Провадження №2/447/582/26
Справа №447/32/26
23.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Ірина Михайлівна, Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
представниця відповідача Деркач О.Р.
Процесуальні дії у справі.
06.01.2026 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Цимбал А.А. засобами системи «Електронний суд» звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Ірина Михайлівна, Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування позовної заяви наводить таке. 06.07.2017 року приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною був виданий виконавчий напис № 6187, відповідно до якого з Позивача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» має бути стягнута заборгованість в розмірі 134795,46 гривень.
На підставі виконавчого напису нотаріуса № 6187 від 06.07.2017 року державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Селезньовим Анатолієм Григоровичем 02.11.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55044937 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ КБ “Приватбанк» заборгованість в розмірі 134795,46 гривень.
Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Оскаржуваний виконавчий напис підлягає скасуванню, позивачка не укладала з АТ КБ «Приват Банк» жодного посвідченого договору, що є порушенням чинного законодавства.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сума, що підлягає стягненню відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, складає 134795,46 грн. Нарахування зазначеної суми не підтверджується жодними доказами з боку АТ КБ «Приват Банк», при цьому позивачці не надано жодного розрахунку за кредитним зобов'язанням для визначення достовірності її нарахування.
АТ КБ «Приват Банк», звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, був зобов'язаний подати документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Враховуючи те, що позивачкою не отримано вимоги, про наявність відповідних вимог за кредитним договором Позивач дізналася лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, що позбавило Позивача можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної заборгованості. Однак, приватний нотаріус, вчиняючи спірний виконавчий напис, на ці обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного вчинення виконавчого напису.
Крім того, розрахунку заборгованості за договором до виконавчого напису нотаріусу не надано. Внаслідок цього розрахунок розміру стягнення, передбаченого у оспорюваному виконавчому написі, є неправомірним.
Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6187, виданий 06.07.2017 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ: 14360570 Адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1-Д ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (ЄДРПОУ: 14360570 Адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, 1-Д ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти, витрачені на правничу допомогу.
Крім, цього, просила витребувати у приватного нотаріуса нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Ірини Михайлівни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9) належним чином завірені копії всіх документів, які знаходяться в нотаріальній Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.12.2025 9 справі по вчиненню ОСОБА_2 нотаріального напису від 06.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6187. 2. Витребувати у Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ: 34502193 адреса: 93300, Україна, Сіверськодонецький р-н, Луганська обл., місто Попасна, площа Миру, будинок 2) матеріали виконавчого провадження № 55044937 від 02.11.2017 року.
08.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу суду про відкриття провадження від 08.01.2026 відповідачу було надіслано у його електронний кабінет, та така була ним одержана, що стверджується довідкою про доставку електронного документа.
Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
23.01.2026 від представниці відповідача адвокатки Деркач О.Р. засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, вважає безпідставно та необґрунтованою. ОСОБА_1 12.08.2008 року особисто підписала заяву позичальника. В цій заяві, особистим підписом, вона погодила отримання кредитної картки “Універсальна» з кредитним лімітом 4000грн. та сплатою 3% в місяць за користування кредитними коштами. На підставі цієї заяви вона отримала картку № НОМЕР_2 , термін дії - 08/12, тип картки - “Універсальна». Після завершення дії вказаної картки позивачка 14.06.2013 отримала картку НОМЕР_3 , термін дії - 06/18, тип картки Універсальна Наведене підтверджується копією заяви, довідкою про видані картки та довідкою зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім'я ОСОБА_1 . При отриманні вказаної картки, ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за якою сторонами письмово погоджено всі істотні умови кредитного договору, зокрема ті, щодо яких заявлено позовні вимоги. Підписавши заяву, довідку про умови кредитування з використанням кредитки “Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та довідку про умови кредитування (паспорт споживчого кредиту) (міститься три підписи позичальника), які є складовими частинами кредитного договору, Позивачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов'язання, а тому сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Позивачка була належним чином повідомлена про умови кредитування, порядок повернення кредитних коштів, нарахування відсотків та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань. Позивачка після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалась карткою, а також отримувала кредитні кошти та здійснювала часткові погашення заборгованості з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Користування кредитними коштами підтверджуються випискою по рахунку. З виписки по рахунку вбачається, що починаючи з 19.01.2018 по 10.10.2022 Позивачка здійснювала активне погашення заборгованості. Станом на 10.10.2022 у Позивачки залишилась непогашеною заборгованість у розмірі -36 372,22грн. Отже, позивачка своїми діями визнала факт заборгованості за кредитним договором. Таким чином, на момент звернення до нотаріуса, у АТ КБ “ПриватБанк» існувало право стягувача за захистом якого він звернувся. Визнання Позивачкою заборгованості на момент вчинення виконавчого напису підтверджується неодноразовим внесенням коштів на погашення заборгованості, що доводить безспірність такої.
Крім цього, зазначила, що починаючи з 2 квітня 2020 року перебіг строків позовної давності в Україні було зупинено - спочатку через пандемію COVID-19, а з 17 березня 2022 року - через запровадження воєнного стану, а їх перебіг відновлено 4 вересня 2025 року згідно з Законом України “Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності». Це означає, що до 04.09.2025 не спливали строки, а після цієї дати вони продовжують діяти з моменту зупинки, а не починаючи з нуля.
Виконавчий напис виданий 06.07.2017 року. На день зупинення минуло 1000 днів з трирічного строку, то з 04.09.2025 - залишилось 96 днів. Враховуючи наведене трирічний строк позовної давності на пред'явлення позову завершився 10.12.2025 року. Однак, такий поданий до суду 06.01.2026 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просила суд застосувати строк позовної давності; у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, відмовити в повному обсязі.
28.01.2026 від представниці позивачки адвокатки Цимбал А.А. засобами системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором не підтверджує безспірність заборгованості, вказаної в відповідному виконавчому написі. Так само відповідач не надає і доказів визнання ОСОБА_1 вимог АТ КБ «ПриватБанк» на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, що є обов'язковою умовою вчинення останнього. Заборгованість, яка виникла у Позивачки перед Відповідачем, неможливо назвати безспірною; докази визнання боржницею вимог кредитора - відсутні. Оскаржуваний виконавчий напис був вчинений без участі боржника та без урахування його інтересів, без отримання від нього будь-яких підтверджень розуміння вимог кредитора. Тому за боржником зберігається право на захист свого цивільного права, в судовому порядку. Крім цього, зазначила, що про вчинення виконавчого напису та подальше його виконання Боржниці стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості спростувати наявність безспірної заборгованості та в інший спосіб захистити свої права та інтереси. Враховуючи, що виконавче провадження № 55044937 було відкрито 02.11.2017 року на момент зупинення перебігу строку позовної давності пройшло 883 календарні дні. Відновлення строків позовної давності передбачено Законом від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» (далі - Закон №4434), який набрав чинності з 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності. З моменту поновлення строків пройшло 119 календарних днів. На момент звернення до суду ОСОБА_1 31.12.2025 року загальна тривалість строку, який пройшов із дня відкриття виконавчого провадження, становила 1002 календарних днів. Позивачкою під час звернення до суду не було пропущено строк для оскарження виконавчого напису, а позовна заява подана з додержанням процесуальних строків, оскільки Позивачка дізналась про вчинений виконавчий напис уже після відкриття виконавчого провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження 02.11.2017 року сплинуло 1002 календарних дні, що не перевищує строк у 1095 календарних днів для звернення до суду з відповідним позовом. Вказала, строк позовної давності не був пропущений. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6187 виданий 06.07.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 134 795,46 грн. Відмовити АТ КБ «Приват Банку» у клопотанні про застосування позовної давності. Стягнути з АТ КБ «Приват Банк» витрати здійснені на судовий розгляд з урахуванням витрат на правову допомогу.
28.01.2026 від представниці позивачки адвокатки Цимбал А.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
05.02.2026 від представниці відповідача адвокатки Деркач О.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.02.2026 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, зазначила, що надати на виконання ухвали суду від 058.01.2026 належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 06.07.2017 за р.№ 6187 не має можливості, оскільки за типовою номенклатурою справ приватного нотаріуса, строк зберігання справи 02-20 «копії виконавчих написів та документи на підставі яких вони вчинені» складає 3 роки. Згідно акту від 05.01.2022 №9 схваленого Протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління МЮ (м. Дніпро) 22.11.2022 №11, про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені за 2017 рік було знищено.
16.02.2026 від представниці відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатки Коробської Н.С. засобами системи «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.02.2026 від представниці відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокатки Гринихи Т.Ю. засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20.02.2026 від третьої особи Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Крім цього, зазначили, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження за №64913318, до складу якого входить виконавче провадження, зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за №55044937 з примусового виконання виконавчого напису №6187 виданого 06.07.2017 приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 134795,46 грн. Однак, надати більш детальну інформацію, або копії документів, які перебували у паперовому вигляді в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Попасна Луганської області, на даний момент не вбачається можливим.
09.03.2026 від третьої особи Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
27.03.2026 від представниці позивачки адвокатки Цимбал А.А. засобами системи «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачки та її представниці. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просила задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
16.04.2026 від представниці відповідача адвокатки Деркач О.Р. засобами системи «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні представниця відповідача адвокатка Деркач О.Р. заперечила проти задоволення позову в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вона просила суд суттєво зменшити їхній розмір у разі задоволення позову. Свою позицію мотивувала тим, що справа є малоскладною, а частина послуг (зокрема консультація щодо споживчого кредитування) не стосується предмета спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також адвокатка наголосила на неспівмірності витрат за підготовку позову: заявлені 4 години роботи та вартість у 5000. грн є завищеними, оскільки значна частина тексту позовної заяви складається з цитування законодавства та судової практики.
Суд встановив:
06.07.2017 року приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області Боднар Іриною Михайлівною був виданий виконавчий напис № 6187, відповідно до якого з Позивача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» має бути стягнута заборгованість в розмірі 134795,46 гривень.
Відповідно до постанови про відкриття провадження ВП №55044937 від 02.11.2017 державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Селезньовим А.Г., 02.11.2017 відкрито виконавче провадження №55044937 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сума боргу у розмірі 134795,46 грн.
Оцінка суду.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру заборгованості, і в самому розмірі такої заборгованості. 22.02.2017 положення Переліку № 1172 в частині розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин", втратили чинність. Таким чином, кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально, перестав бути документом, на підставі якого можливе вчинення виконавчого напису. Нарахування зазначеної суми не підтверджується відповідачем жодними доказами. Відповідачем не надано доказів визнання ОСОБА_1 вимог АТ КБ «Приватбанк» на день вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, що підлягає стягненню за виконавчим написом, при винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено численні порушення, зокрема виконавчий напис винесено на основі документів, які не підтверджували безспірність вимоги боржника перед стягувачем.
Щодо застосування позовної давності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 5 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. У подальшому дія карантину була подовжена до 30 червня 2023 року.
Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб'єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
З 24 лютого 2022 року в України діє воєнний стан, підставами якого є Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами).
Враховуючи, що виконавче провадження № 55044937 було відкрито 02.11.2017 року на момент зупинення перебігу строку позовної давності пройшло 883 календарні дні. Відновлення строків позовної давності передбачено Законом від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» (далі - Закон №4434), який набрав чинності з 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності. З моменту поновлення строків пройшло 119 календарних днів.
Позовна давність у даному спорі не порушена, адже до моменту відкриття виконавчого провадження позивачка не була обізнана про вчинення нотаріусом виконавчого напису. Оскільки право на оскарження виникло лише після того, як позивачка дізналася про наявність виконавчого документа, строк звернення до суду не був пропущений.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а виконавчий напис №6187, слід визнати таким що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14500 грн. 00 коп. то суд приходить до переконання, що таке задоволенню підлягає зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До матеріалів позовної заяви долучено угоду №135-сз/ц-25 про надання правової допомоги від 29.10.2025 укладеної між адвокатом Цимбал А.А. та клієнтом ОСОБА_1 ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи від 27.01.2026 підписаний адвокатом Цимбал А.А.; акт виконаних робіт до Угоди №1350сз/ц-25 про надання правової допомоги від 27.01.2026, вартість послуг за період з 29.10.2025 по 27.01.2026 становить 14500 грн. 00 коп., укладений між адвокатом Цимбал А.А. та ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладене, витрати на професійну правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6187, виданий 06.07.2017 приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною.
Стягнути з Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570.
Треті особи: Приватний нотаріус нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 6/9, м. Дніпро, 49000.
Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Зелена, буд. 5, с. Гаївське, Золочівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 34502193.
Повний текст рішення складено 23.04.2026.
Суддя Павлів В. Р.