Провадження №2/447/730/26
Справа №447/418/26
23.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Бачуна О.І.
з участю секретаря Данилів О.І.
позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відео конференції клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення і проведення психологічно експертних досліджень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання відповідача ОСОБА_3 від 19.03.2026 в якому він просить з метою об'єктивного встановлення обставин, що вплинули на формування ставлення дитини до батька, а також оцінки наслідків тривалого впливу середовища на дитину, провести неодноразові психологічні дослідження щодо нього, як батька, для встановлення наслідків тривалого обмеження контактів із дитиною, поширення неправдивих звинувачень, психологічного тиску та дискредитації, зокрема на підставі дій позивачки та її оточення; щодо дитини - для виявлення ознак середовища, у якому вона перебуває, включно з поведінкою матері та її найближчого оточення, а також з урахування впливу психолога, який був присутній та робив попередні висновки, які були односторонні та умисно проведені для заспокоєння дитини без батька та формування звикання до чужого середовища і впливу матері. З метою проведення дослідження просить поставити перед експертом на вирішення 8 питань щодо себе та 19 питань щодо дитини. Своє клопотання підтримав у клопотанні від 24.03.2026року.
В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечили, вважають таке необґрунтованим, безпідставним, а результати такого не мають значення для вирішення справи по суті.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Як вбачається із клопотань від 19.03.2026 та 24.03.2026року ОСОБА_3 не обґрунтував, яким саме чином висновки експертного дослідження матимуть відношення для правильного вирішення справи про позбавлення його батьківських справ відносно дитини ОСОБА_4 . Крім цього, відповідачем не вказано, який державний орган чи експертна установа має проводити таке експертне дослідження та на кого покладається обов'язок із сплати витрат за його проведення.
Таким чином, доводи викладені відповідачем в клопотання носять суб'єктивний характер , є неконкретизовані, необгрунтиовані.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення у даному випадку експертизи не є обов"язковою.
Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідач не був позбавлений можливості за власним волевиявленням замовити проведення експертизи поза межами судового розгляду.
Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.
До того ж, суд враховує, що висновок експерта в даному випадку не є обов'язковим, а призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення психологічних експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 107-109,252 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічних експертних досліджень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.