Справа № 309/379/25
Провадження № 1-кп/309/23/25
21 квітня 2026 року
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.05.2024 р., за №42024070000000072 в якому оголошено підозру:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.10.2024 р., маючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, під час телефонної розмови із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив останнього, що він завдяки дружнім та особистим відносинам із невстановленими працівниками Територіального сервісного центру №2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за неправомірну вигоду може вирішити питання щодо реєстрації транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A належного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , будучи ознайомленим із пропозицією ОСОБА_5 , погодився на його протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій останнього та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5
12.11.2024 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що після оформлення довіреності на його ім'я він організує реєстрацію транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A у Територіальному сервісному центрі №2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях без будь-якої участі ОСОБА_6 , за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, після чого попросив ОСОБА_6 , прибути до м. Хуст, а саме на АЗС «Чіппо», яка розташована біля готелю «Зірка» де передати йому пакет документів та довіреність на представлення інтересів в сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України.
В подальшому 13.11.2024 року, ОСОБА_6 , перебуваючи м. Хуст, а саме на АЗС «Чіппо», яка розташована біля готелю «Зірка», в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому пакет документів, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A №7772-2024-194, акт прийому-передачі від 30.01.2024, митні декларацію №23UA209230066127U5, сертифікат відповідності від 24.06.2023 а також діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (які станом на 13.11.2024 року відповідно до офіційного курсу НБУ становили 8275 гривень 26 копійок) за його вплив на невстановлених посадових осіб Територіального сервісного центру №2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A належного ОСОБА_6 без безпосередньої участі останнього.
Того ж дня, ОСОБА_5 після поїздки до Територіального сервісного центру №2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в черговий раз зателефонував ОСОБА_6 та попросив останнього про повторну зустріч в ході якої попросив підписати пакет документів, а також надати додатково 1000 гривень за можливість вибору номерного знаку.
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у Територіальному сервісному центрі №2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, надіслав у текстовому повідомленні набір цифр «6077» як варіант державного номерного знаку на номер телефону НОМЕР_1 у соціальній мережі «WhatsApp», який належить ОСОБА_6 надавши останньому можливість вибору.
Надалі, 13.11.2024 року, близько 14.00 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , на території закладу «Карась. Риболовля та ресторація», який розташований за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Августина Волошина, будинок №142, в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A, державний номерний знак НОМЕР_3 ., а також номерний знак НОМЕР_3 , та отримав 50 доларів США (які станом на 13.11.2024 року відповідно до офіційного курсу НБУ становили 2068 гривень 81 копійка), після чого повернув 1000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст.369-2 КК України, тобтоодержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження та доданими до обвинувального акту доказами.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю.
30 січня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469,472, 473 КПК України.
Відповідно до угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 .
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 і призначення підозрюваному узгодженого сторонами покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між підозрюваним та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Вид покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів слід вирішувати відповідно до вимог зазначених в ст. 100 КУПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371,374,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 від 30 січня 2025 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Речовий доказ у справі зазначений в постанові слідчого від 14.11.2024 року - а саме:
-2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами: PF39156600C; PJ63383506A;
-1 купюру номіналом 50 доларів США серії MG62115282B, які упаковано в спеціальний пакет №PSP1238873 - повернути до Закарпатського управління ДВБ НП України в Закарпатській області ;
-3 купюри номіналом по 500 гривень;
-28 купюр номіналом по 200 гривень;
-1 купюру номіналом 100 гривень, які упаковано в спеціальний пакет №PSP1123800 - повернути ОСОБА_5 ;
-Банківські картки банку «Ощадбанк» у кількості 4 шт. з номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банку «Монобанк» № НОМЕР_9 ; банку «Сенсбанк» № НОМЕР_10 ; банку «Таскомбанк» № НОМЕР_11 , водійське посвідчення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кваліфікаційну картку водія на прізвище ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення міжнародної поліцейської асоціації Українська секція № НОМЕР_12 на прізвище ОСОБА_5 у кількості 2 шт., шкіряний чохол у якому знаходиться жетон інтернаціональної поліцейської асоціації НОМЕР_13; медичну довідку з печаткою медичного центру ТОВ «ГУД-ДОК» серії ЯЯУ№014621 з відміткою придатний та відбитком печатки лікаря ОСОБА_10 два аркуші паперу з чорновими записами, які поміщено в спеціальний пакет №RIC2178565 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1