Ухвала від 23.04.2026 по справі 761/40713/17

Справа № 761/40713/17

Провадження №11-кп/991/101/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

захисники засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник виправданого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та виправдний ОСОБА_12 , представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 та прокурор не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року про відмову у виправленні описок у вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 відмовлено у виправленні описок у вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року. Судове рішення мотивоване тим, що описки, допущені у вироку, не впливають на його зміст, а тому не перешкоджатимуть виконанню та не створюватимуть перешкод для розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції. Крім того, питання виправлення частини описок, про які зазначено у заяві ОСОБА_6 , вирішено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року, повторне звернення з ідентичними вимогами не створює нових підстав для внесення змін до судового рішення. Також відмовлено у виправленні описок у п.4347, 5140, 5186 (15), 5204 вироку, з огляду на те, що процитовані у судовому рішенні формулювання відображають зміст, викладений в обвинувальному акті від 24 січня 2025 року.

18 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року надійшли апеляційна скарга та доповнення до неї захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , у якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про виправлення описок повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки мотивувальна частина вироку суду містить перелік доказів сторони обвинувачення із помилковими реквізитами документів, які не відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи, у тому числі містить недостовірні фактичні дані. Так, судом безпідставно не взято до уваги заявлені стороною захисту доводи з приводу описок, які містяться у п.4118, 4124, 368 (281) та 5126 (261), 4126, 368 (284) та 5126 (264), 4129, 368 (284) та 5126 (264), 4131, 368 (296) та 5126 (276), 4132, 369 (298) та 5127 (278), 4133, 369 (299) та 5127 (279), 4134, 369 (304) та 5127 (284), 4135, 369 (305) та 5127 (285), 4136, 369 (307) та 5127 (287), 4137, 369 (308) та 5127 (288), 4150, 369 (300) та 5127 (280), 4151, 369 (306) та 5127 (286), 4168, 4197, 367 (278), 3490, 4146 та 5125 (258). Недостовірні фактичні дані, помилкові реквізити, граматично та орфографічно спотворені слова, на його думку, ускладнюють розуміння змісту окремих пунктів мотивувальної частини судового рішення та створюють неоднозначність сприйняття висновків суду. Крім того, судом першої інстанції допущено технічні описки в реєстраційних номерах документів ТОВ «Фірма «ХАС» та, незважаючи на зміну обвинувачення, у п.337, 4347, 5140, 5186 (15), 5204 вироку суду залишено старе формулювання «зловживаючи владою та службовим становищем», яке відповідає попередній редакції обвинувального акту. Також судом допущено описку щодо деперсоніфікації прізвищ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що має наслідком зазначення їх прізвищ у відкритому доступі.

06 квітня 2026 року до суду надійшли заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , у яких він просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та ухвалу суду залишити без змін. На його думку, судове рішення є законним та обґрунтованим, а допущені судом першої інстанції описки не впливають на зміст ухваленого вироку.

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх вимоги задовольнити.

Захисники засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , виправданий ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 , прокурор та представник потерпілого/представник цивільного позивача АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_14 у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмового викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності. Водночас під виглядом виправлення описки судового рішення в жодному випадку не допускається внесення змін до його змісту, зокрема шляхом коригування висновків чи мотивів судового рішення.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описок від 21 січня 2026 року вбачається, що він посилається не лише на чітко визначені пункти вироку, в яких допущено описки, але й додатково зазначає том та аркуш справи/документів, які підтверджують його доводи.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, дослідивши виключно заяву про виправлення описок, що підтверджує журнал судового засідання та текст ухвали. При цьому, надав оцінку її доводам без дослідження будь-яких документів: вироку, обвинувального акту ( зміненого), ухвали у справі Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2026 року, матеріалів судової справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Розглянувши заяву про виправлення описки без наявності матеріалів провадження, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки без належної перевірки матеріалів судової справи неможливо встановити, чи мали місце описки.

Натомість, згідно вимог ст.7, 379 КПК України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження виправити описки, допущені судом першої інстанції, оскільки розгляд питання про внесення виправлень має вирішуватися судом, який ухвалив відповідне судове рішення.

Неповнота судового розгляду є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити доводи заяви щодо наявності описок у вироку з врахуванням матеріалів провадження у справі, за результатом якого постановити законне та обґрунтоване судове рішення: виправити описки при їх наявності.

Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372, 379, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року про відмову у виправленні описок у вироку Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4