22 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/7805/23
провадження № 22-з/4809/7/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
позивач - ОСОБА_4 ,
відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,
особа, яка не брала участі у справи, але оскаржувала рішення суду від 29.04.2024 - ОСОБА_5 - голова Кіровоградської обласної ради,
розглянувши клопотання голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , від імені якої діє представник - ОСОБА_6 , про поновлення апеляційного провадження у справі №405/7805/23, за апеляційною скаргою Голови Кіровоградської обласної ради - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_7 ) від 29.04.2024,
1.Короткий зміст судових рішень
1.1. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_8 від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_4 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв'язку з закінченням строку дії контракту, за п. 2 ст. 36 КЗПП України;
- поновлено ОСОБА_4 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023;
- стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 року до 29.04.2024 у розмірі 113 394,32 грн;
- здійснено розподіл судових витрат.
1.2. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
1.3. Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 залишено в силі.
1.4. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2026 у задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
2. Короткий зміст вимог клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі
25.11.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення апеляційного провадження (вх. № 9108/25).
Клопотання обґрунтовано тим, що Кропивницький апеляційний суд, переглянувши справу № 405/7805/23 за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної ради та ОСОБА_5 - голова Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, постановив рішення, яким вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задовольнив, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 скасував й ухвалив нове про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького». Крім того, цією ж постановою суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024.
Заявник вказав, що постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено та скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 у повному обсязі (зокрема, в частині, щодо результатів розгляду апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 ) із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Таким чином, питання, пов'язане з розглядом апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , не вирішено.
Посилаючись на норми ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України, факт відсутності постанови апеляційного суду щодо апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 та відкритого провадження у справі, заявник просив суд апеляційної інстанції поновити апеляційне провадження у справі № 405/7805/23 за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024.
3.Заперечень на клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі від інших учасників справи до Кропивницького апеляційного суду не надходило.
4.Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч. 1 ст. 258 ЦПК України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови (ч. 4 ст. 258 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, постанову суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 400 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (п. 2); скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (п. 4).
Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України).
Звертаючись до Кропивницького апеляційного суду з клопотанням про поновлення апеляційного провадження заявник вважав, що після скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції від 14.11.2024 та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 29.04.2024 у цій справі залишилися не вирішеними вимоги апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , який не брала участі у справи, але оскаржувала рішення суду від 29.04.2024.
Проте таке твердження є помилковим.
По-перше, після перегляду справи в касаційному порядку Кропивницька обласна рада, вказавши, що суд касаційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 лише в частині вирішення апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради, але не вирішив питання щодо постанови суду апеляційної інстанції в частині апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , просила постановити додаткове судове рішення про скасування постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2026 у задоволенні заяви Кіровоградської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі відносно вимог касаційної скарги
ОСОБА_4 щодо скасування постанови Кропивницького апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 відмовлено.
У мотивувальній частині цієї ухвали Верховний Суд вказав: «[…] постанова Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 переглядалася Верховним Судом виключно в частині вирішення спору по суті та в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 не переглядалась.
З урахуванням того, що наведене заявником обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення у справі по суті зводиться до вимоги надати оцінку постанові Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, з підстав того, що оскаржуваним рішенням суд не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто до оцінки постанови апеляційного суду в частині вирішення процесуального питання, наслідком розгляду якого не було вирішення вимог сторін по суті, а також з урахуванням того, що в межах касаційного перегляду справи було ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні».
Таким чином, суд касаційної інстанції роз'яснив учасникам справи, що він здійснив перегляд справи в межах доводів та вимог касаційної скарги ОСОБА_4 , проте вони не охоплювали постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , а тому в цій частині постанова від 14.11.2024 не переглядалася.
В межах касаційного перегляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 ЦПК України, Верховний Суд скасував судове рішення суду апеляційної інстанції у відповідній частині й залишив в силі рішення суду першої інстанції.
Будь-якого рішення щодо постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 Верховний Суд не поставляв, справу у цій частині до суду апеляційної інстанції не повертав для продовження її розгляду.
Відтак, постанова Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 в означеній частині набрала законної сили з дня її прийняття та залишається чинною, оскільки не була оскаржена до Верховного Суду, а тому правових підставі для поновлення чи продовження розгляду апеляційної скарги голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 на рішення місцевого суду від 29.04.2024 не існує.
По-друге, норма ст. 254 ЦПК України, якою обґрунтоване клопотання заявника про поновлення апеляційного провадження, у цьому випадку є незастосовною так, як визначено підстави та порядок поновлення провадження у справі, яке до того було зупинене з підстав, передбачених ст. 251 або ст. 252 ЦПК України.
У справі № 405/7805/23 Кропивницький апеляційний суд провадження не зупиняв, а тому посилання заявника в обґрунтування свого клопотання на норму ст. 254 ЦПК України є помилковим.
З огляду на принцип «res judicata», а також наведені у цій ухвалі норми ЦПК України та мотиви суду, клопотання представника голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 , від імені якої діє представник - ОСОБА_6 , про поновлення апеляційного провадження у справі № 405/7805/23 за апеляційною скаргою голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3