Справа № 344/4091/26
Провадження № 11-сс/4808/180/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
21 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов'язати слідчого чи іншу уповноважену особу дані заяви заявника про вчинений злочин, передбачений ст. 382 КК України, внести в ЄРДР.
Вважає, що суд безпідставно не задоволив його скаргу, посилаючись на те, що заява не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є у розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.
Вказує, що заяві апелянта достатньо даних про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК посадовими особами Управління з питань ветеранської політики Коломийської РДА - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки останні відмовилися виконувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року.
Під час апеляційного розгляду:
-скаржник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги.
-прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 19.02.2026 ОСОБА_8 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові електронну заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з протиправними діями посадових осіб Коломийської районної державної адміністрації. Зокрема, заявник просив розпочати кримінальне провадження за відповідною частиною ст. 382 КК України щодо посадових осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не виконують рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 300/4837/24.
У зазначеному повідомленні про вчинення правопорушення ОСОБА_8 зазначав, що 10 липня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд по справі 300/4837/24 ухвалив рішення, яким зобов'язав Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації в івано-франківській області повторно розглянути звернення ОСОБА_13 про встановлення її статус члена сім'ї загиблого померлого ветерани війни видачі відповідного посвідчення та прийняте рішення згідно з Законом України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» з врахуванням висновків суд викладених у цій постанові. Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року було замінено відповідача у справі на правозаступника, а саме на Управління з питань ветеранської політики Коломийського районного державної адміністрації. Стверджував, що працівники вищевказаного управління ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фактично вимагають з ОСОБА_13 хабарів за виконання судового рішення, чим вчиняють злочин передбачений ст.382 КК України. Зокрема, зазначив, що останні надіслали ОСОБА_13 лист, яким відмовили у видачі посвідчення члена сім'ї загиблого Захисника у зв'язку зі смертю онука ОСОБА_16 , 2001 року народження, оскільки вважали, що остання у відповідності до вимог абз.1 п.6 ст.101 Закону України « Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» не відноситься до зазначених осіб.
Листом керівника П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління ДБР у місті Львові ОСОБА_17 від 26.02.2026 зазначену заяву було передано за належністю до ГУНП в Івано-Франківській області.
Під час розгляду заяви органом досудового розслідування встановлено, що після надходження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 до Управління з питань ветеранської політики Коломийської РДА, його посадові особи звернулися до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення у справі № 300/4837/24. Крім того, було повторно розглянуто звернення ОСОБА_13 щодо надання їй статусу члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни та видачі відповідного посвідчення, що підтверджується відповіддю управління від 11.02.2026 № 48/06-07/14. З'ясовані обставини не підтверджують наявності умисного невиконання судового рішення, а відтак - відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. У зв'язку з цим не встановлено фактів, які б свідчили про вчинення посадовими особами Управління з питань ветеранської політики Коломийської РДА кримінального правопорушення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки суду не надано доказів на обґрунтування обставин за скаргою.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Детальний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають тільки ті повідомлення про кримінальне правопорушення, які містять дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.
Колегія суддів вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов'язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй заяві ОСОБА_8 зазначив, що 19.02.2026 близько 21:00 ним було скеровано до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, повноваження якого поширюються також на Івано-Франківську область, через електронні засоби заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, заявник просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 382 КК України, стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв'язку з невиконанням ними рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 300/4837/24.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. При цьому, ч.2 та ч.3 ст.382 КК України передбачено відповідальність за вчинення зазначених дій службовою особою та за дії, які вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Колегія суддів враховує, що невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб'єкт був зобов'язаний і мав реальну можливість виконати таке рішення суду. Про невиконання судового рішення може свідчити пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Разом з тим, невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов'язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового рішення, однак вживає певні зусилля, які значно ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
Разом з тим, обставини , які зазначені у повідомленні про вчинення правопорушення носять суперечливий та непослідовний характер, оскільки зі змісту повідомлення вбачається, що ОСОБА_8 звинувачує працівників Управління з питань ветеранської політики Коломийського районного державної адміністрації в тому, що останні не виконують судове рішення та вимагають хабар за виконання судового рішення. Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_8 повинен був навести конкретні обставини, які свідчать про те, що працівники управління, діючи з корисливих спонукань, вчиняли дії щодо вимагання хабара та повідомляли, що виконають судове рішення тільки за умови отримання неправомірної вигоди. Разом з тим, в подальшому заявник повідомляє про те, що працівники управління на виконання судового рішення повторно розглянути заяву ОСОБА_13 про видачу посвідчення члена сім'ї загиблого Захисника та посилаючись на вимог абз.1 п.6 ст.101 Закону України « Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» відмовили їй у видачі посвідчення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо наявності ознак правопорушення, яке передбачене ст.382 КК України, особливе значення має зміст судового рішення, яке підлягає виконанню. Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина судового рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Разом з тим, обставини на які посилається заявник ОСОБА_8 у повідомленні про вчинення правопорушення не дають можливості прийти до переконання про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення в діях працівників Управління з питань ветеранської політики Коломийського районного державної адміністрації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що після надходження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 уповноваженими особами відповідного управління було вжито заходів щодо її виконання, зокрема подано заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення та повторно розглянуто звернення заявника. Такі дії свідчать про відсутність ознак умисного невиконання судового рішення, що є обов'язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Колегія суддів вважає, що повідомлення про вчинення правопорушення повинно бути викладено таким чином, що особа, яка зобов'язана внести відповідні відомості до ЄРДР могла зрозуміти суть вчиненого правопорушення, визначити наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як протиправне та дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об'єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.
Таким чином, детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_8 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінальних правопорушень та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною ним правовою кваліфікацією.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5