Справа № 347/2579/25
Провадження № 22-ц/4808/700/26
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Баркова В. М.,
суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 13 та 24 березня 2026 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 квітня 2026 року.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені. Зокрема, в матеріалах справи відсутні долучені позивачем до позовної заяви додатки у паперовій формі, а саме: копія Паспорту споживчого кредиту, копія Правил надання грошових коштів у позику, витяг з Довідки про перерахування грошових коштів, скан-копія адвокатського запиту та відповідь до нього, оригінал Договору факторингу № 10102024 від 10 жовтня 2024 року, оригінал витягу з Реєстру прав вимог №4 від 07 січня 2025 року до Договору № 10102024 від 10 жовтня 2024 року, Витяг з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №1, оригінал Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №4 від 07 січня 2025 року до Договору факторингу № 10102024 від 10 жовтня 2024 року, скан-копія платіжної інструкції про сплату за право грошової вимоги згідно Реєстру прав вимог №4 від 07 січня 2025 року до Договору факторингу № 10102024 від 10 жовтня 2024 року, оригінал розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Кредіплюс», скан-копія виписки з особового рахунку Боржника, скан-копія договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, скан-копія Додаткової угоди № 25770855438 від 11 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, скан-копія Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, скан-копія свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, скан-копія довіреності адвоката, скан-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скан-копія доказів відправки копії позовної заяви стороні, витяг з довідки щодо підтвердження взаємозаліку зустрічних позовних вимог.
При цьому, позивачем вказані додатки були долучені до позовної заяви та подані до суду першої інстанції в електронній формі шляхом формування документів у підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 9 ст. 14 ЦПК України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 128 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).
Крім того, за змістом п.8 вказаної інструкції у випадку прийняття суддею, у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній). При електронній та змішаній формі розгляду (формування та зберігання) справи, порядок відображення документів у внутрішньому описі, незалежно від форми опису та документів, має відповідати визначеному цією Інструкцією порядку формування документів судової справи у паперовій формі.
Колегія суддів зауважує, що рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі судом першої інстанції не приймалось, у внутрішньому описі справи відсутній перелік вказаних позивачем додатків, відтак матеріали справи №347/2579/25 підлягають поверненню на дооформлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.
При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст. 365 ЦПК України.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд
Цивільну справу №347/2579/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія «Ейс» назаочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області для дооформлення протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу негайно передати до суду апеляційної інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Барков
І. О. Максюта
О. О. Томин