Справа № 286/3846/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 10 Доповідач Шалота К.В.
22 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Панкеєвої В.А., Талько О.Б., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором,
1. 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року у справі №286/3846/25.
2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2026 року для апеляційного розгляду справи № 286/3846/25 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шалота К.В., судді: Панкеєва В.А., Талько О.Б.
3. 13 квітня 2026 року заявник надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду заяву про відвід судді Талько О.Б., який мотивований наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності цієї судді, оскільки остання брала участь у розгляді справи №286/2832/23, яка пов'язана зі справою № 286/3846/25 та справи випливають з одних обставин.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року заяву заявника про відвід судді Талько О. Б. від розгляду справи № 286/3846/25 за апеляційною скаргою заявника визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення іншим суддею.
5. Ухвалою Житомирського апеляційного судуу складі судді Павицької Т.М. від 17 квітня 2026 року у задоволенні заяви заявника про відвід судді Талько О.Б. відмовлено.
6. 19 квітня 2026 року заявник надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про відвід судді Талько О.Б., в якій з урахуванням зазначеного в першому відводі, стверджував про наявність сумнівів в неупередженості і об'єктивності цієї судді у розгляді справи.
7. Положеннями статей 36, 37, 39 Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
8. Частинами 1 та 3 статті 44 ЦПК встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
9. Відповідно до частини 8 статті 39 ЦПК якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
10. Зважаючи на те, що заява заявника про відвід судді Талько О.Б. від 19 квітня 2026 року обгрунтовується тими ж підставами, що й заява про відвід судді Талько О.Б., у задоволенні якої відмовлено, слід дійти висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись статтями 39, 44 ЦПК, Житомирський апляційний суд
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько Оксані Борисівні від розгляду справи № 286/3846/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді: В.А. Панкеєва О.Б. Талько