Справа № 286/3846/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 10 Доповідач Шалота К.В.
22 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Панкеєвої В.А., Талько О.Б., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шалоти К.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором,
1. 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року у справі №286/3846/25.
2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2026 року для апеляційного розгляду справи № 286/3846/25 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шалота К.В., судді: Панкеєва В.А., Талько О.Б.
3. 14 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.
4. 18 квітня 2026 року заявник надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про відвід судді Шалоти К.В., який мотивований наявністю сумнівів в неупередженості та об'єктивності цього судді у зв"язку з залишенням апеляційної скарги заявника без руху.
5. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
6. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
7. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК).
8. Оскільки доводи, викладені в заяві заявника про відвід судді Шалоти К.В. не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК підстав для відводу судді, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи №286/2832/23, колегія суддів вважає, що заяву заявника про відвід судді Шалоти К.В. слід визнати необґрунтованою.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 381 ЦПК, Житомирський апляційний суд
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалоти Костянтина Валерійовича від розгляду справи № 286/3846/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року - визнати необґрунтованою.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько Оксани Борисівни від розгляду справи №286/3846/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: В.А. Панкеєва О.Б. Талько