Провадження № 22-ц/803/687/26 Справа № 172/1627/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 81
14 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року про відмову у відновлені втраченого судового провадження, у складі судді Філіппова Є.Є.
у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у розумінні положень ч.3 ст.494 ЦПК України й відновлення судового рішення в рамках даної справи є недоцільним з огляду на те, що існує оригінал актового запису про розірвання шлюбу, тобто рішення суду було виконано, а відтак не потребує відновлення.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження та встановлення факту його існування, а відновлення рішення про розірвання шлюбу їй необхідне, оскільки є єдиною підставою для припинення шлюбу, з метою підтвердження сімейного статусу і можливості його зміни.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження посилаючись на те, що рішення суду було прийняте в Краснолуцькому міському суді Луганської області та передане до Краснолуцького РАЦС. Інформації щодо номеру справи та прізвища, ім'я, по-батькові судді не має. На підставі рішення суду в Краснолуцькому РАЦС в книзі реєстрації розірвання шлюбів було здійснено запис 30 січня 2006 року за №38 та 13 квітня 2006 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 . Вказане рішення суду про розірвання шлюбу не опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових справ. Матеріали даного судового провадження залишились у зоні активних бойових дій на анексованій території.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 N№ 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області. Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 ркоу № 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Новопсковського районного суду Луганської області Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до листа Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2024 року, ані Автоматизована система документообігу Краснолуцького міського суду Луганської області, ані Єдиний державний реєстр судових рішень не містять відомостей щодо факту ухвалення судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області про розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_1 .. Оригінали або копії судових рішень, винесених Краснолуцьким міським судом Луганської області, ані в електронному ані в паперовому вигляді Васильківському районному суду Дніпропетровської області не передавались.
Державна судова адміністрація України листом від 01 липня 2025 року за №Б1629-25-1567/25 повідомила, що за оперативною інформацією, отриманою від Територіального управління ДСА України в Луганській області передачу судових справ Краснолуцького міського суду Луганської області здійснено не було через наявність перешкод.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно із ч.ч.1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 зазначала, що відновлення рішення суду про розірвання шлюбу їй необхідне, оскільки є єдиною підставою для припинення шлюбу, з метою підтвердження сімейного статусу і можливості його зміни.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області було здійснено державну реєстрацію факту розірвання шлюбу за актовим записом № 38, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00023707784.
Тобто в даному випадку, є недоцільним відновлення судового рішення з огляду на те, що існує оригінал актового запису про розірвання шлюбу, тобто рішення суду було виконано, а відтак не потребує відновлення.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судом першої інстанції є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, якою передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.
Відмовляючи у відновленні втраченого провадження суд першої інстанції, виходив із того, що заявником не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у розумінні положень ч.3 ст.494 ЦПК України й відновлення судового рішення в рамках даної справи є недоцільним з огляду на існування оригіналу актового запису про розірвання шлюбу, тобто рішення суду було виконано, а відтак не потребує відновлення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів про відмову у відновленні втраченого судового провадження.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження, оскільки суду не було надано навіть копії рішення суду чи його вступної та резолютивної частини, а відсутність тексту рішення по справі у будь-якому вигляді позбавляє суд можливості відновити його.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 14 квітня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2026 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.О. Макаров