Провадження № 11/803/6/26 Справа № 1-499/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2024 року щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК), та кримінальну справу відносно останнього закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року(далі- КПК) у зв“язку зі смертю обвинуваченого.
До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 подано клопотання від 21.10.2024 про встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( т.10 а.с.215 ), а саме просить дати оцінку рішенням слідчого, прокурора та суду:
1 Чи виносились слідчим, прокурором, судом рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_10 про скоєння потерпілим ОСОБА_11 злочину за ст.383 КК ?
2. Чи виконали слідчий, прокурор, суд першої інстанції обов'язком, передбачений ст.4 КПК щодо порушення кримінальної справи та розкриття злочину на підставі заяви ОСОБА_10 ?
3. Чи порушили слідчий, прокурор, суд першої інстанції в межах своєї компетенції кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, зокрема викладених у вказаних заявах ?
4.Чи вжили слідчий, прокурор, суд першої інстанції всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, на яку вказано в заявах ОСОБА_10 , осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання ?
5. Чи виконали слідчий, прокурор, суд першої інстанції обов'язок, передбачений ст.97 КПК в частині прийняття не пізніше триденного строку рішень по заяві або повідомлення про злочин ?
6. Чи дотримались слідчий, прокурор, суд першої інстанції порядку порушення кримінальної справи по вказаним заявам, передбачений ст.98 КПК ?
7. Чи вказали слідчий і прокурор в обвинувальному висновку доводи обвинуваченого на свій захист, викладених у у вказаних заявах, а також результати їх перевірки, як-то передбачено ст.223 КПК ?
8. Чи дотримався Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вимог ст.334 КПК в частині зазначення в мотивувальній частині вироку від 09.05.2024 мотивів, з яких він відкинув вказані заяви як докази відсутності події злочину, інкримінованого ОСОБА_10 .? Чи вказав мотиви за яких він відкинув вказані докази ?
9. Чи не вбачається в діях слідчий, прокурор, суд першої інстанції застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 дискримінаційної відмінності за ознакою відсутності корупційних зв'язків з прокурором, на відміну від т.зв. потерпілого ОСОБА_11 , який такі корупційні зв'язки має?
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка залишила вирішення цього питання на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до приписів ч.1 ст.362 КПК, виконавши підготовчі дії, зазначені в статтях 283-287, 293 цього Кодексу, головуючий роз'яснює учасникам судового розгляду їх права, а також право давати пояснення з приводу поданих апеляцій та виступати в судових дебатах, а особам, які подали апеляції, право підтримувати апеляції або відмовитись від них. Клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку, і вирішуються судом за правилами статті 296 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту поданого клопотання, стороною захисту порушуються питання, які не підлягають окремому розгляду на даній стадії апеляційного провадження, а повинні вирішуватися у комплексі з доводами поданої захисником апеляції та за результатами апеляційного розгляду справи.
З огляду на вищенаведене колегія судів вважає заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 362 КПК, колегія судів,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 21.10.2024 про дачу оцінку рішенням слідчого, прокурора та суду - відмови за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4