Провадження № 22-ц/803/3417/26 Справа № 204/10374/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог скарги зазначав про те, що у 2020 році помітив, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» ігнорує зазначені у квитанціях покази електролічильника та здійснює нарахування плати за електроенергію, які призводять до завищення нарахованих сум, був вимушений звернувся з позовом до суду. Рішенням суду від 05.03.2023 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 ектроенергію, проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання.
Тобто у резолютивній частині щодо здійснення перерахунку не зазначено ані за який період, ані за яким тарифом його потрібно провести. Заявник вказує, що даною обставиною скористалося ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» при примусовому виконанні судового рішення.
З початку примусового виконання судового рішення, а саме з 05.03.2024 боржник став заявляти що судове рішення по справі він виконав ще у лютому 2022. На підставі такої заяви державний виконавець, отримавши докази здійснення перерахунку навіть за жовтень 2021, не кажучи про травень 2019 та про травень 2020 року, завершив виконавче провадження. Державний виконавець зволікав зі зверненням до суду, судове рішення не виконував і прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця від 23.09.03.2025 про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити скаргу в повному обсязі .
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05. 2023 у цивільній справі № 202/6619/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково; визнано незаконною відмову Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в укладенні договору без надання ІПН; визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в укладенні публічного договору на підставі того, що судове рішення у справі 202/791/19 не встановлює права власності позивача; зобов'язано Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту електроенергію, проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082397) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.91-123).
05.12.2023 на примусове виконання зазначеного рішення суду від 05.05.2023 був виданий виконавчий лист (а.с.53).
28.02.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №74263937 з виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05.12.2023, (а.с.53-54).
05.03.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою суду від 01.05.2024 по справі № 204/3117/24, була скасована.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 року по справі № 202/6619/20 за зверненням виконавця було роз'яснено резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05.05.2023 по справі № 202/6619/20 в частині «..відповідно до фактичного споживання», а саме, вважати фактичним споживанням електроенергії значення, що обчислюється за показниками лічильника.
Державним виконавцем була направлена вимога боржнику про надання контрольних показників представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які були зняті безпосередньо з лічильника електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимоги державного виконавця ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надали довідку про спожиту електроенергію після отримання від оператора системи розподілу об'ємів споживання електричної енергії та було проведено перерахунок за період з травня 2019 року по грудень 2019 року, про що повідомлено державного виконавця листом від 10.09.2025 та 16.09.2025 року, та надано Інформацію про розрахунки за період з 01.01.2020 по 10.09.2025, з якої вбачається проведений перерахунок.
ОСОБА_1 до відділу ДВС 17.09.2025 подано заяву, з якої вбачається, що останній погоджується з наданим розрахунком, та заступником начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Пвденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.09.2025 складено акт, згідно якого встановлено, що стягувач ОСОБА_1 не заперечує, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснили перерахунок за спожиту електроенергію про проведену за тарифом 1,68грн./квт/ч, відповідно до фактичного споживання, відповідно до звіту ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 10.09.2025.
В даному акті стоїть підпис ОСОБА_1 , стосовно зауважень стягувача, які зазначені в даному акті повідомлено, що встановлення відповідності розрахунку за лютий 2024 року до компетенції державного виконавця не входить, оскільки даний факт виходить за межі резолютивної частини виконавчого документа (а.с.170).
Постановою заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуприною Валерією Олегівною від 23.09.2025 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду(а.с.175) .
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що боржником рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05. 2023 по справі №204/6619/20 про зобов'язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, виконано у повному обсязі, тому підстави для скасування постанови державного виконавця від 23.09.2025 відсутні.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За положеннями частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вимоги виконавчого документа (рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05. 2023 по справі №204/6619/20) про зобов'язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, виконані боржником у добровільному порядку, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість винесення державним виконавцем постанови від 23.09.2025 року про закінчення виконавчого провадження №74263937, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вказаної постанови .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 22 квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2026 року.
Судді: