Провадження № 22-ц/803/2924/26 Справа № 214/6343/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі № 214/6343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації внаслідок невиконання судового рішення,
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації внаслідок невиконання судового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 до 01.06.2025 інфляційні втрати за порушення грошового зобов'язання в сумі 157 132 (сто п'ятдесят сім тисяч сто тридцять дві) гривні 78 коп., та 3% річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 27 956 (двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 89 коп.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року з 9447,14 грн до 1298,55 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі № 214/6343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації внаслідок невиконання судового рішення залишено без руху.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвалу від 16 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано засобами поштового зв'язку на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , а також до особистого кабінету системи «Електронний суд».
21 січня 2026 року ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі № 214/6343/25, була повторно направлена апелянту засобами поштового зв'язку.
13 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 16 грудня 2025 року.
Матеріали апеляційного провадження містять відомості щодо отримання апелянтом ухвали суду від 16 грудня 2025 року про залишення без руху його апеляційної скарги: 18.12.2025 (відповідно до довідки про доставку електронного документу до особистого кабінету системи «Електронний суд», 31.01.2026 (відповідно до трекінгу поштового відправлення № R067085363597), 23.03.2025 (відповідно до розписки).
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження апелянт неодноразово отримував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, проте недоліки апеляційної скаги стороною не усунуті.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, та своєчасному виконанні вимог ухвали від 16 грудня 2025 року щодо сплати судового збору, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі № 214/6343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації внаслідок невиконання судового рішення слід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі № 214/6343/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації внаслідок невиконання судового рішення - вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: