Провадження № 22-ц/803/6402/26 Справа № 179/12/26 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
10 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі представник апелянта ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність причини його пропуску, оскільки відповідачем ОСОБА_1 копію рішення суду отримано засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» лише 31 березня 2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Крім того, рішення суду від 06 лютого 2026 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 31 березня 2026 року, зареєстровано 31 березня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 01 квітня 2026 року.
Судом встановлено, що копію рішення суду відповідач отримав 31 березня 2026 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення одержувачу ОСОБА_1 рекомендованого листа.
Також згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення суду надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 31 березня 2026 року, зареєстровано 31 березня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 01 квітня 2026 року.
Перевіривши доводи заявника, зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.
Однак подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представником скаржника до апеляційної скарги не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.
Натомість представником апелянта зазначено, що апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають бути враховані предмет та підстави позову.
Спірні правовідносини у цій цивільній справі не стосуються виконання ОСОБА_3 військового чи службового обов'язку, як і не стосуються його захисту як учасника бойових дій.
Дійсно, пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Суд констатує, що зазначена норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, установлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Зокрема, у пункті 18 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» зазначено, що учасникам бойових дій надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір» викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що хоча вказана норма пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які, в свою чергу, встановлені Конституцією України та іншими законами.
Таким чином, апелянт у цій справі не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи предмет спору в даній справі, а саме про стягнення грошових коштів, судовий збір за звернення з цією апеляційною скаргою належить сплаті на загальних підставах.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору у даній справі складає 3 633,6 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8) та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для подання до суду документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді: В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова