Справа № 761/11003/26
Провадження № 1-кс/761/7714/2026
30 березня 2026 року
Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026100100000667 від 19.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026100100000667 від 19.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке вилучене 19.03.2026 року, в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України в приміщенні будівля (КПП) (корпус б/н) , "СLХІV" загальна площа 10,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька (Вінстона Черчилля), будинок 63.
В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026100100000667 від 19.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, однак не пізніше 13 год. 25 хв. 19.03.2026 діючи з корисливим умислом, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,754 грама, яку почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995.
19.03.2026 у період часу з 15 год 17 хв по 15 год 52 хв слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку статті 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька (Черчилля Вінстона), поблизу буд. 63, затримано ОСОБА_4 .
В ході затримання останній повідомив, що також зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини та необхідне приладдя для розфасування таких засобів за своїм робочим місцем, тобто в приміщенні будівля (КПП) (корпус б/н), «СLХІV» загальна площа 10,4кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 63, що належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "ДУО", код ЄДРПОУ: 13691974.
19.03.2026 у період часу з 15 год 13 хв по 15 год 29 хв слідчим
СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук відповідно до
ст. 233 КПК України у приміщенні будівлі (КПП) (корпус б/н) «CLXIV» загальною площею 10,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька (Вінстона Черчилля), будинок 63, що належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ДУО» (код ЄДРПОУ: 13691974), де здійснює трудову діяльність ОСОБА_4 , за його участю, у ході якого виявлено та вилучено перелік майна.
19.03.2026 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучені в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, речі визнано речовими доказами.
У ході проведення невідкладного обшуку було виявлено та вилучено електронні пристрої, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10+», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , ноутбук марки «Acer» s/n 037004589223, які можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 КК України. З огляду на специфіку вчинення вказаного кримінального правопорушення, існують обґрунтовані підстави вважати, що на зазначених пристроях може зберігатися інформація щодо обставин незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема відомості про контакти, переписку, фінансові операції та інші дані. У зв'язку з цим вилучені пристрої потребують проведення додаткового детального дослідження із залученням спеціалістів з метою виявлення та фіксації доказової інформації.
20.03.2026 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вилучені речі встановлюють та підтверджують обставини даного кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, а також потребують експертного дослідження.
Крім того, слід зазначити, що ноутбук марки «Acer» s/n 037004589223 чорного кольору та планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10+» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із зарядними пристроями мають велику кількість інформації у зв'язку з чим потребує додаткового аналізу у тому числі отримання тимчасового доступу до операторів мобільного зв'язку та спеціального додаткового дослідження.
З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що було вилучено матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026100100000667 від 19.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
19.03.2026 у період часу з 15 год 17 хв по 15 год 52 хв слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку статті 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька (Черчилля Вінстона), поблизу буд. 63, затримано ОСОБА_4 .
В ході затримання останній повідомив, що також зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини та необхідне приладдя для розфасування таких засобів за своїм робочим місцем, тобто в приміщенні будівля (КПП) (корпус б/н), «СLХІV» загальна площа 10,4кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 63, що належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "ДУО", код ЄДРПОУ: 13691974.
19.03.2026 у період часу з 15 год 13 хв по 15 год 29 хв слідчим
СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук відповідно до
ст. 233 КПК України у приміщенні будівлі (КПП) (корпус б/н) «CLXIV» загальною площею 10,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька (Вінстона Черчилля), будинок 63, що належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ДУО» (код ЄДРПОУ: 13691974), де здійснює трудову діяльність ОСОБА_4 , за його участю, у ході якого виявлено та вилучено перелік майна.
19.03.2026 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучені в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, речі визнано речовими доказами.
У ході проведення невідкладного обшуку було виявлено та вилучено електронні пристрої, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10+», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , ноутбук марки «Acer» s/n 037004589223, які можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 КК України. З огляду на специфіку вчинення вказаного кримінального правопорушення, існують обґрунтовані підстави вважати, що на зазначених пристроях може зберігатися інформація щодо обставин незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, зокрема відомості про контакти, переписку, фінансові операції та інші дані. У зв'язку з цим вилучені пристрої потребують проведення додаткового детального дослідження із залученням спеціалістів з метою виявлення та фіксації доказової інформації.
Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 19.03.2026 року, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Надані слідчим дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 19.03.2026 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.03.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено 19.03.2026 року, в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України в приміщенні будівля (КПП) (корпус б/н) , "СLХІV" загальна площа 10,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька (Вінстона Черчилля), будинок 63, що належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "ДУО", код ЄДРПОУ: 13691974, в рамках кримінального провадження №12026100100000667 від 19.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме:
різнокольорові картонні коробки в кількості 47 штук, які поміщено до спец-пакету NPU5540895; мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі блакитного кольору, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_6 (пароль НОМЕР_7 ), який поміщено до спец-пакету NPU 6092928; фіскальні чеки у кількості 3 (три) штуки, які поміщено до спец-пакету NPU 6092929; планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ М10+» ІМЕІ: НОМЕР_5 в чохлі золотистого кольору, який поміщено до спец-пакету RIC 2116709; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_8 , який поміщено до спец-пакету NPU 6092927; ноутбук марки «Acer» s/n 037004589223 чорного кольору, які поміщено до спец-пакету WAR1630207; паперові пакети різнокольорового забарвлення з абстрактними малюнками, в кількості 32 штуки та дві маски для обличчя в упакуванні «Rose About», які поміщено до спец-пакету NPU 5540898; первинне упакування ( коробки, пластична речовина схожа на мило), які поміщено до спец-пакету WAR1630208; зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №1), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092930; зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №2), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092931; зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №3), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092932; два зіп-пакети зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №4), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092933; зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №5), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092935; зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №5), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092934; два зіп-пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною невідомого походження (коробка №6), який поміщено до поміщено до спец-пакету NPU 6092936, які належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1