Справа № 761/52052/25
Провадження № 1-кс/761/773/2026
06 березня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022100000000832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022100000000832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Так, 23.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідків.
04.11.2025 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вказана постанова слідчим мотивована тим, що адвокатом не конкретизовано, яких саме осіб необхідно допитати, а саме, відсутні прізвище, ім'я та по батькові, та їх адреси, тим самим лишивши можливості орган досудового розслідування здійснити їх виклик для участі у слідчих діях, в порядку ст. 135 КПК України.
Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав у ній наведених.
Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, водночас подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена ним постанова є обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000832 від 27.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
23.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення слідчої дії - допиту свідків.
04.11.2025 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим зазначено, що адвокатом не конкретизовано, яких саме осіб необхідно допитати, а саме, відсутні прізвище, ім'я та по батькові, та їх адреси, тим самим лишивши можливості орган досудового розслідування здійснити їх виклик для участі у слідчих діях, в порядку ст. 135 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об'єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.
Враховуючи викладене, постанова слідчого відповідає до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, а, відтак така постанова скасуванню не підлягає.
За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022100000000832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12022100000000832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1