Справа № 761/6134/26
Провадження № 1-і/761/15/26
23 березня 2026 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна ТОВ «КЕЙ ФУД» - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 року,-
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 року, а саме: на майно яке вилучено під час обшуку 21 травня 2025 року у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, а саме на: ноутбук марки «LENOVO», V130-151KB, S/N R90RZLY7.
Клопотання мотивоване тим, що 21.05.2025 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 було проведено обшук нежитлових приміщень, за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вул. Броварська, 52-а.
В ході даного обшуку був вилучений ноутбук марки «LENOVO», V130 151KB, S/N R90RZLY7.
02 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, у справі №761/21157/25 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно власником якого є ТОВ «КЕЙ ФУД», а саме на: ноутбук марки «Lenovo» V1320 15IKB, S/N R90RZLY7.
Підставою для накладення арешту на майно є визнання органом досудового розслідування - Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива від 22.05.2025 року. З огляду на таке, вважаємо, що арешт накладено необґрунтовано, у застосуванні цього заходу відпала потреба і цілі кримінального провадження не виправдовують надалі такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як позбавлення ТОВ «КЕЙ ФУД» права власності та користуватися арештованим майном.
ТОВ «КЕЙ ФУД» є добросовісним власником майна. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно минуло вже понад дев'ять місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні слідчих, що свідчить про надмірну тривалість такого обмежувального заходу. Сам по собі вилучений ноутбук не є речовими доказами, а є носієм інформації, яка може там зберігатись, та може бути оглянута та скопійована слідчим. Тим паче огляд був проведений слідчим та в ньому не зафіксовано навіть інформації, яка б стосувалась даного кримінального провадження.
Окрім того, як нам стало відомо із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2026 року по справі № 761/1388/26, що 30.12.2025 постановою детектива дане кримінальне провадження №72025001110000010 від 18.02.2025, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вказав, що кримінальне провадження №72025001110000010 від 18.02.2025, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02 червня 2025 року у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно на майно власником якого є ТОВ «КЕЙ ФУД», а саме на: ноутбук марки «Lenovo» V1320 15IKB, S/N R90RZLY7.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На час звернення представника ТОВ «КЕЙ ФУД» - адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна 30.12.2025 постановою детектива дане кримінальне провадження №72025001110000010 від 18.02.2025, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на те, що кримінальне провадження №72025001110000010 від 18.02.2025 року, закрито, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність представником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КЕЙ ФУД» - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року у кримінальному провадженні №72025001110000010 від 18.02.2025 року, а саме: на майно яке вилучено під час обшуку 21 травня 2025 року у нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 52-А, а саме на: ноутбук марки «LENOVO», V130-151KB, S/N R90RZLY7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1