Справа №760/4295/26 3/760/2287/26
18 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584117 від 05.02.2026 вбачається, що 05.02.2026 близько 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Валерія Лобановського, 81, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Бахрушин А.М. долучив письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані будь-якого сп'яніння, в тому числі алкогольного, на підтвердження чого надав висновок з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.02.2026р. за № 000347, з якого вбачається, що 06.02.2026 о 00 год. 19 хв. проходив огляд на стан сп'яніння, в результаті чого у ОСОБА_1 не було виявлено стану будь-якого сп'яніння, в тому числі алкогольного.
Вислухавши доводи адвоката Бахрушина А.М., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584117 від 05.02.2026, технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026, висновок з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.02.2026 за № 000347, відповідно до якого 06.02.2026 о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, результати огляду - не перебував у стані будь-якого сп'яніння, в тому числі алкогольного, суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584117 від 05.02.2026 вбачається, що 05.02.2026 близько 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Валерія Лобановського, 81, що в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, згідно долученого адвокатом висновку з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 11.02.2026 за № 000347, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції, протягом двох годин, зокрема 06.02.2026 о 00 год. 19 хв., звернувся до медичного закладу, де за результатами дослідження у нього не було виявлено стану будь-якого сп'яніння.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2026 року дійсно був зупинений посадовими особами поліції з висловленою підозрою щодо наявності в нього стану сп'яніння, однак відмовився відразу пройти освідування за тієї причини, що фізично не був в змозі це зробити відразу в силу життєвих обставин. Однак, в подальшому ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства скористався своїм правом, та не пізніше двох годин з моменту встановлення працівниками поліції ознак сп'яніння, пройшов огляд в закладі охорони здоров'я, чим спростував доводи працівників поліції щодо наявності у нього ознак алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк