СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/60/26
ун. № 2608/17739/12
15 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
19.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. в розмірі 4847946 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього в розмірі 4851165 грн. 02 коп.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у справі у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було укладено договір № 2260/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором, договором іпотеки до відповідача та поручителів.
Крім того, зазначив, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/991/13 виданого 14.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва.
24.10.2017 року державним виконавцем Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
22.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист так і не було повернуто стягувачу, а втрачено при пересилці. Тому, заявник звернувся із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого документу.
Крім того, зазначив, що відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює подальше пред'явлення його до примусового виконання, а тому просить поновити строк.
Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. в розмірі 4847946 грн. 02 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп., а всього в розмірі 4851165 грн. 02 коп.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у справі у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» було укладено договір № 2260/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007 року, договором іпотеки № 37/30/І30/07-СС від 29.11.2004 року до відповідача та поручителів за договором поруки № 37/30/П30/07-СС № 1, № 37/30/П30/07-СС №2.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.
Факт укладення такого договору, підтверджується договором № 2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020 року.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.
У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.
З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/991/13 виданого 14.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва.
24.10.2017 року державним виконавцем Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до листа начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 03.10.2025 року № 138655, вбачається, що 22.12.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист так і не було повернуто стягувачу, що свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов'язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред'явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.
При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.
Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2025 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для представлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також особливості функціонування банківської установи у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та початком процедури ліквідації, введенням воєнного стану в Україні, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016 року). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016 року, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Отже, відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ( код ЄДРПОУ 38489695, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 4, н/п № 53) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у цивільній справі ун. № 2608/17739/12 пр. № 2/759/991/13.
Видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у цивільній справі ун. № 2608/17739/12 пр. № 2/759/991/13.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ( код ЄДРПОУ 38489695) строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 у цивільній справі ун. № 2608/17739/12 пр. № 2/759/991/13.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. П'ятничук