308/5395/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву судді Зареви Н.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної справи обрано суддю Зареву Н.І.
09.04.2026 року суддя Зарева Н.І. заявила собі самовідвід, про що подала відповідну заяву. Мотивуючи її тим, що відповідно до табелю обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», 09 квітня 2026 року суддя Зарева Н.І. перебувала у відпустці (інший день відпочинку) на підставі наказу № 87/02-07 від 09.04.2026 «Про надання іншого дня відпочинку ОСОБА_2 », тобто розподіл судової справи здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, позаяк у пп. 2.3.3 п. 2.3 Розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви про самовідвід та з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.
Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону та вирішити питання про відвід за правилами, закріпленими в нормах КПК України.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи наведені обставини, положення п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 35КПК України, приходжу до висновку, що заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву судді Зареви Н.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України - задовольнити.
Справу №308/5395/26 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда