Справа № 308/6002/26
1-кс/308/2405/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023140160000033 від 08.02.2023 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю белгородської області, росія, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, офіційно не працевлаштований підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокуророра Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023140160000033 від 08.02.2023 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000033 від 08.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наданої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України за № 91-50225/18/23-вих. від 16.10.2023 ОСОБА_5 28.07.2022 виїхав за межі України. Відповідно до наданої інформації з Головного Управління ДПС в Закарпатській області за № 8488/5/07-16-24-04-05 від 09.10.2023 ОСОБА_5 за період з ІІІ кварталу 2021 по IV квартал 2022 офіційно був не працевлаштований, відомості в державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутні про джерела-суми виплачених доходів та отриманих податків громадянина ОСОБА_5 відсутні, що свідчить про офіційне не працевлаштування останнього.
Окрім цього, відповідно до наданої додаткової інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 19-7678/18/24-вих від 01.02.2024, № 19-4884/18/24-вих від 23.01.2024 також всі близькі родичі підозрюваного ОСОБА_5 знаходяться за межами України, а саме: жінка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно актового запису про шлюб № 02 від 15.01.2011 являється дружиною ОСОБА_5 ) 21.05.2022 здійснила перетин кордону України, батько ОСОБА_7 разом із матір'ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 22.09.2023 здійснили спільний перетин кордону України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено та 19.01.2024 направлено поштовим зв'язком останньому на всі його відомі місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 (реєстрація) та АДРЕСА_3 , що підтверджено квитанціями із Укрпошти та описами про вкладення.
В подальшому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своєю сім'єю на протязі останніх двох років мешкав на території Закарпатської області, а саме в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в якій офіційно зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою вказаного помешкання, вказала, що дійсно сім'я ОСОБА_10 проживала за вказаною адресою останні пару років та всі члени сім'ї та особисто ОСОБА_5 , але у 2022 році останній разом із своєю дружиною виїхали за кордон.
Також встановлено житлово-експлуатаційну організацію ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ», яке обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_4 . В передбаченому законодавством порядку директору вказаної організації вручено для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Надалі, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим та за доручення оперативним підрозділом здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та виклику його для проведення слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження в статусі підозрюваного.
З метою виклику до слідчого 29.01.2024 направлено поштовим зв'язком на ім'я ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого на всі відомі місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що підтверджено квитанціями із Укрпошти та описами про вкладення.
Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 та шляхом моніторингу мережі інтернет встановлено, що ОСОБА_5 користувався електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та номером мобільного телефону НОМЕР_1 , однак даний номер телефону знаходиться поза зоною досяжності, а месенджери з даним номером телефону не зареєстровано, що підтверджено фотофіксацією та відповідними скрін-шотами. Також особистим пошуком встановлено ще одну електронну пошту якою користувався ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На вказані електронні пошти, за допомогою електронної пошти слідчого hunder1993@ukr.net та службової електронної пошти ТУ ДБР у м. Львові - sdz@lv.dbr.gov.ua, 30.01.2024 направлено електронні листи із вкладенням PDF файлів: повістка про виклик на 02.02.2024 до слідчого та інші повістки які направлялись поштовим зв'язком, а також направлено повідомлення про підозру, що підтверджено відповідними фото та скрін-шотами.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше була зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 та користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_2 . На вказану адресу можливого проживання слідчим 01.02.2024 направлено поштовим зв'язком на ім'я ОСОБА_5 повістки про виклик на 05.02.2024, а також 01.02.2024 аналогічну повістку направлено поштовим зв'язком на адресу АДРЕСА_4 .
Окрім цього, 05.02.2024 на за допомогою месенджера Viber направлено смс повідомлення із повісткою про необхідність прибути ОСОБА_5 до слідчого на вище вказаний номер телефону яким користується ОСОБА_6 . Телефонний дзвінок не представилось можливим здійснити оскільки даний номер телефону знаходиться поза зоною досяжності в тому числі і не в мережі месенджера Viber.
Слідчим, 01.02.2024 дано чергове доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та перевірка адрес можливих місць проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , однак за вказаними адресами підозрюваний ОСОБА_5 та його близькі родичі на даний момент не проживають. В ході досудового розслідування допитано в якості свідків сусідів вказаних помешкань, згідно показів яких слідує, що сім'я ОСОБА_5 виїхала за кордон у 2022 році та його батько також у 2023 році.
Окремо, за останньою відомою адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме директору житлово-експлуатаційної організації ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ», які обслуговують будинок за адресою: АДРЕСА_4 , вручено 06.02.2024 повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 09.02.2024.
Також встановлено, що ОСОБА_7 (батько ОСОБА_5 ) на даний час проживає спільно із сином в країнах ЄС та користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Відповідно, 09.02.2024 на вказаний номер телефону за допомогою месенджера «Viber» направлено повістку про виклик на ОСОБА_5 .
Станом на 13.02.2024 досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 окрім того що останній перетнув кордон України з країною Угорщина 28.07.2022 та на даний час не повернувся до України.
19 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 ККУ.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До суду через підсистему «Електронний суд», прокурор подав клопотання просить розгляд клопотання проводити без його участі, у зв'язку із службовою завантаженістю. Прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження № 62023140160000033 від 08.02.2023 року, сформованим 22.04.2026 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.01.2024 у відповідності до ст.ст. 36, 40, 276 77, 278 КПК України, слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як доказ обгрунтованості клопотання, слідчий долучив до клопотання копії повісток про виклик та явку до слідчого адресоване громадянину ОСОБА_5 ,згідно якого останній викликався на 17 год. 00 хв. 02.02.2024 09.02.2024 року, 10 год. 00 хв. Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
13.02.2024 року постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000033 від 08.02.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
23.04.2026 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В справі наявні дані, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 62023140160000033 від 08.02.2023, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення даної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1