Справа № 308/11016/25
2/308/3811/25
21 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря удового засідання Боти О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Горінецького О.Й.,
представника відповідача Дутка Є.В. (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканича С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту й зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моетаксі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності,-
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту й зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моетаксі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності.
17.04.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом - адвоката Козоріз О.О. надійшло до суду клопотанням в якому просила повернутися до розгляду справи №308/11016/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «МОЕКОТАКСІ», третя особа Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту та зустрічним позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третє особа Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідки його недійсності у підготовчому провадженні.
Залучити до розгляду справи №308/11016/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «МОЕКОТАКСІ», третє особа Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту та зустрічним позовом ТОВ «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третє особа Відділ ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідки його недійсності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВТОАУДІ» (ЄДРПОУ 43156996, адреса Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 27/Б)
Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2026 у судовому засіданні під час розгляду справи по суті були оголошено вступне слово учасників процесу Під час виступу представника відповідача ОСОБА_3 стали відомі нові обставини, зокрема, те, що відповідач повністю заперечую факт продажу автомобіля NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не може пояснити факту вибуття з його володіння автомобіля NISSAN модель LEAF та його фізичного перебування у ОСОБА_2 , а також документів на цей автомобіль. У зв'язку з зазначеними обставинами, вважаємо за необхідне залучити до розгляду справи третю особу - ТОВ «Автоауді», продавця у договір купівлі-продажу транспортного засобу №7846/24/1/002273 від 28.06.2024 та комісіонера, який діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №7846/24/1/002273 від 27.06.2024. Оскільки, лише ТОВ «Автоауді» може підтвердити факт передачі йому автомобіля NISSAN модель LEAF номерний знак НОМЕР_1 для подальшого продажу та фактичного його продажу ОСОБА_2
Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України залучення ТОВ «АВТОАУДІ», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору можливе лише на стадії підготовчого провадження, вважаємо за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження
Представник позивача за первісним позовом -- адвокат Козоріз О.О., подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Моекотаксі» - адвокат Горінецький О.Й. в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокат Вовканича С.М. в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості.
Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Суд звертає увагу, що підготовче провадження у даній справі закрито, а розгляд справи здійснюється по суті.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 ЦПК України питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вирішується судом на стадії підготовчого провадження.
При цьому представником позивача за первісним позовом не наведено належних та обґрунтованих причин, які б свідчили про неможливість заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, з урахуванням того, що обставини, на які посилається заявник, пов'язані з предметом спору та могли бути з'ясовані раніше при належному здійсненні процесуальних прав.
Отже, заявлене клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених цивільним процесуальним законодавством, у зв'язку з чим підстав для його задоволення не вбачається.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АВТОАУДІ» виступала продавцем (комісіонером) за договором купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом спору у даній справі, а тому рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «АВТОАУДІ», як особи, яка була стороною правочину щодо відчуження спірного транспортного засобу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про залучення вказаної особи до участі у справі.
З огляду на необхідність вирішення питання про склад учасників справи, що є завданням підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 53,189, 222, 258,260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Козоріз О.О. про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи - відмовити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 308/11016/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ», третя особа - Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТАКСІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності.
Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2026 року на 13 год 30 хв. в з викликом сторін, про що їх повідомити.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОАУДІ» (ЄДРПОУ 43156996, адреса: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 27/Б).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов