Справа № 308/2191/26
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання - Лутнянського І.Р., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідач, відповідач у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.
У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, закриття провадження у справі.
09 березня 2026 року на адресу надійшов відзив від представника відповідача Бойка Б.Б., який зокрема мотивованим тим, що відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № 06-1600978/1 від 06 березня 2026 року, відповідачем сплачено заборгованість по орендній платі у розмірі 105 819,34 грн, таким чином орендна плата є сплаченою, на підставі чого просить провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 105 819,34 грн. - закрити.
12 березня 2026 року представником позивача подана відповідь на відзив, відповідно до якої, зокрема просять закрити провадження у частині стягнення заборгованості у сумі 105 819,34 грн., оскільки відповідачем був погашений борг у повному обсягу та повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради судовий збір пропорційно в частині позовних вимог, в яких закривається провадження.
Отже, відповідач після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті погасив заборгованість за орендну плату, визнав позовні вимоги у цій частині.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору у частині позовних вимог унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Підстави для закриття провадження у справі закріплені у ст. 255 ЦПК України.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Ця правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне закрити провадження в частині позовних вимог у справі щодо стягнення заборгованості за орендну плату у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Згідно зі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб (з розрахунку на одну особу) становить 3328 гривень.
Позивач просив повернути судовий збір пропорційно в частині позовних вимог, в яких закривається провадження.
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову з даної частини позовних вимог.
Розмір судового збору, який припадає на суму сплаченого боргу складає 1587,29 грн. 50 % складає 793,65 грн.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті щодо решти позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 142, 196, 255, 256, 260, 280, 281, 353, 354 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 18 травня 2026 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату в сумі 105 819,34 грн. - закрити.
Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1345 від 23.12.2025 за частину позовних вимог, а саме 793,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 50 % сплаченого судового збору у розмірі 793,65 грн.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала у частині закриття провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала у частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В. Логойда