Єд. унік. № 243/555/23
Провадження № 2/243/450/2026
22 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа, приватний нотаріус Панченко А.В., в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, від останнього надійшла заява про відкладення слухання справи, оскільки 22 квітня 2026 року о 13:15 год. він бере участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду в якості захисника ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа № 635/1477/23), та о 14:10 у судовому засіданні Харківського апеляційного суду у тій же справі, що підтверджується відомостями із загальнодоступного офіційного сайту "Судова влада України".
Представник позивача адвокат Марченко Д.І. в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, пославшись на затягування судового процесу, оскільки не надано представником відповідача доказів поважності причин неявки.
Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши заяву представника відповідача про відкладення судового засідання приходить до наступного висновку.
Так, перевіривши на порталі «Судова влада» інформацію, яка є публічною інформацією, суд впевнився в достовірності відомостей, викладених представником відповідача у своїй заяві про відкладення, та вважає зазначені підстави поважними для відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки сторін обов'язковою для надання пояснень.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, а також враховуючи, що розгляд справи здійснюється тривалий час, дійшов висновку, що клопотання про визнання явки сторін обов'язковою, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Зокрема, в силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка сторін має істотне значення для розгляду справи по суті та з'ясування фактичних обставин по справі, суд приходить до висновку про те, що явку представників сторін в судове засідання слід визнати обов'язковою.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про визнання явки сторін обов'язковою - задовольнити.
Заяву представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату - задовольнити.
Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, на 10.30 годину 14 травня 2026 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.
Визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_4 обов'язковою.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Соловйова