Справа № 933/385/26
Провадження № 2-а/933/1/26
Іменем України
23 квітня 2026 року селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
13.03.2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 17.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 27.03.2026 року о 08:20 годині.
27.03.2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 06.04.2026 року на 16 годину.
06.04.2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 23.04.2026 року на 15:30 годину.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що за результатами проведення перевірки обставин винесення оскаржуваної постанови, рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Ярославом Диняком постанову серії ЕНА № 6810225 від 11.03.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Копію відповідного рішення направлено позивачу за вих. № 4652/41/14/02/2026 від 23.04.2026р.Таким чином, допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб'єктом владних повноважень. Отже, з моменту скасування постанови серії ЕНА № 6810225 від 11.03.2026 у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Скасувавши постанову серії ЕНА № 6810225 від 11.03.2026 в адміністративному порядку, суб'єкт владних повноважень поновив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6810225 від 11 березня 2026 року, винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Казмерчуком Миколою Сергійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Диняком Я.В. від 23.04.2026 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2026 року серії ЕНА № 6810225 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП - скасовано, а справу - направлено на новий розгляд.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2018 року в справі № 800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».
Згідно із частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.
.