Провадження № 3/933/406/26
Справа № 933/529/26
Іменем України
23 квітня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі представника ВнП № 1 Краматорського РУП Майхапар О.І., секретаря судового засідання Пліскачової Н.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842438 від 04.04.2026 року, - 04.04.2026 року, о 10:50 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився.
Надав клопотання про закриття провадження у справі, та просив справу розглянути без його участі.
Клопотання обґрунтував тим, що:
- відеофіксація правопорушення не здійснювалась, а доказова база ґрунтується лише на його письмових поясненнях;
- у протоколі відсутні покликання на норму спеціального закону, порушення яких призводить до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
- у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії.
- під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно (ініціативно), систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
- таким чином, для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що особа систематично здійснювала господарську діяльність (три і більше разів) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
- він не порушував жодної норми закону, а лише за проханням знайомого привіз йому бензин з смт. Близнюки, так як АЗС в смт. Олександрівка не працюють.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поліцейський, який склав протокол у судовому засіданні наполягав на обставинах викладених у протоколі та долучених до нього доказах, вважав, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Додав, що а ні гроші, а ні паливо ним не вилучалося, оскільки відповідно до статті КУпАП, яку він не пам'ятає, можливість зберігання палива не передбачена.
Йому було не відомо про наявність спеціальної ст. 161-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб'єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом
Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842438 від 04.04.2026 року, та додані до нього письмові докази, клопотання про закриття провадження у справі, встановив наступне:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842438 від 04.04.2026 року, містить відомості про те, що 04.04.2026 року, о 10:50 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 29 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 .
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - «не визнаю провину» (а.с.3).
- Електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 04.04.2026 року про реєстрацію події з продажу пального ОСОБА_1 (а.с.4).
- Письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких 28.03.2026 приблизно 13:05 год за адресою с-ще Олександрівка вул. Центральна, на ринку, біля продуктового магазину він у невідомого чоловіка приблизно 40 років на вигляд, купив з рук 20 літрів палива «бензин» за 1300 гривень за 20 літрів. Продаж палива відбувався біля транспортного засобу DAEWOO синього кольору, з багажного відділення дістав каністру та перелив в його каністру. В багажнику знаходилось приблизно сім каністр з паливом. Після чого він направився додому, де по дорозі його зупинили працівники поліції та провели огляд та запитали про походження палива. Працівникам поліції добровільно надав доступ для огляду речей та по суті поставлених питань відповів відверто та правду. Засобів фізичного та психологічного тиску з боку поліції не здійснювалось. Претензій ні до кого не має (а.с.5).
- Письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких 04.04.2026 року приблизно в 10:30 год за адресою с-ще Олександрівка вул. Центральна 18, купив для власних потреб 20 літрів пального бензину 95 вартістю 1300 гривень у невідомого чоловіка з рук. Чи має відповідний дозвіл на продаж пального не відомий чоловік не знає. Вище вказане пояснив працівникам поліції, котрі 04.04.2026 року зупинили його для перевірки документів та попросили надати пояснення щодо походження палива. Працівникам поліції надав інформацію та роз'яснення по суті звернення та попросив письмово зберігати паливо до розгляду справи в суді (а.с.6).
- Протокол огляду речей від 28.03.2026 року, згідно якого в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав пластикову каністру об'ємом 20 літрів зі слів ОСОБА_2 з паливом «бензин 95» (а.с.7), яку згідно розписки від 28.03.2026 року йому було повернуто (а.с.15).
- Протокол огляду речей від 04.04.2026 року, згідно якого проведено огляд пластикової каністри з бензином, яку перевозив ОСОБА_3 в салоні автомобіля (а.с.17), яку згідно розписки від 04.04.2026 року йому було повернуто (а.с.16).
- Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, відповідно до яких за адресою с-ще Олександрівка вул. Центральна 18, він повідомив працівникам поліції, що придбав паливо на АЗС в м. Близнюки 20 літрів для власних потреб. Продаж бензину не здійснював. Вину не визнає (а.с.13).
Долучений до протоколу відеозапис, суддя як доказ не оцінює, оскільки у судовому засідання не встановлено правових підстав проведення відеозапису, осіб які його проводили та правові підстави отримання такого відеозапису поліцейськими та долучення його до протоколу (а.с.12).
Рапорт адресований на ім'я т.в.о. Начальника ВнП № 1 Краматорського РУП, суддя як доказ не оцінює, оскільки рапорт не є доказом у справах про адміністративні правопорушеннях відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, та є внутрішнім документом МВС. За рапортом, керівником на ім'я якого він складений, рішення не приймалося (а.с.14).
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За вимогами ч. 2 ст. 29 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення норм якої ставиться ОСОБА_1 в провину, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб'єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842438 від 04.04.2026 року, - 04.04.2026 року, о 10:50 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю пальним без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності.
Зі змісту протоколу, та доданих до нього матеріалів, вбачається що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.
Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, а є фізичною особою, його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки законодавець передбачив адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП саме для фізичних осіб не суб'єктів господарювання, які незаконно здійснюють роздрібну чи оптову торгівлю підакцизним товаром (паливом).
У справі, що розглянута, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161 КУпАП не притягується.
Суддя не має права самостійно зміняти суть адміністративного правопорушення та статтю КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 161-1, 164, 247, 251, 252, 283,284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.