Номер провадження 2/754/2703/26
Справа № 754/18159/23
Іменем України
23 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Юхименко А.Є.,
представника відповідачки Коваль М.С.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, -
Позивач в особі свого представника - адвоката Сосєдко М. О. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Ухвалою судді від 25.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.
Позивачем на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки.
Ухвалою судді від 18.01.2024 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 24.09.2024 було долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.
28.05.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Сосєдко М.О. подав клопотання про призначення судової авто - товарознавчої проведення якої просив доручити судовому експерту Барановському Сергію Івановичу (АДРЕСА_3)., а також клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Житомирська обл. м. Житомир, 58005, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Ухвалою суду від 24.09.2024 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу виконання експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
12.05.2025 (передано судді по виходу з навчання 19.05.2025 року) з експертної установи надійшло клопотання, в якому просили вирішити питання щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.
Листом від 19.05.2025 року судом було погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
10.03.2026 матеріали справи повернулися на адресу суду з висновком експерта.
Згідно ухвали судді від 10.03.2026 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач та його представник за викликом суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, будь яких клопотань щодо відкладення розгляду даного засідання на адресу суду не надходило.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо повернення матеріалів справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки ухвала суду від 24.09.2024 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи виконана експертами не була.
Представниця відповідачки - адвокатка Коваль М.С. заперечень не висловила.
Згідно із положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність повернення матеріалів справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки ухвала суду від 24.09.2024 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи виконана експертами не була, а для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи були покладені судом на ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 , з визначенням строку здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Керуючись ст.2, 76, 103, 189, 251 ЦПК України, суд
Повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 24.09.2024 в частині призначеної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої були поставлені наступні питання:
- визначити кількість та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт самочинного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 3221280801:01:076:0032 за адресою: АДРЕСА_2 ;
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/18159/23.
Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 та визначено строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2026.
Суддя: Т.А.Зотько