Номер провадження 2-з/754/38/26
Справа № 754/5609/26
Іменем України
22 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов'язань.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявницею вказано, що позивачу вночі з 05.01.2026 на 06.01.2026 від представника «Монобанк» стало відомо про те, що невідомі особи намагаються розпоряджатись рахунком позивача. Заявник зазначила, що внаслідок протиправих дій невідомих осіб останні шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами на загальну суму 346 000 грн., які надійшли на банківську карту заявниці, а згодом було переведено іншим особам в незалежності від її волі. У зв'язку з зазначеними шахрайськими діями, ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження. Заявниця вважає, що існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених її прав та законних інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду, а відтак вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони банку вчиняти певні дії, зокрема нараховувати проценти, штрафи, пені, списувати кошти з рахунку тощо.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та документами доданими до матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.2ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову вживається у випадку якщо позивач має побоювання, які викликані тим, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть до неможливості виконання рішення суду, у разі ухвалення судом рішення про задоволенні позовних вимог.
Різноманітність видів забезпечення позову визначається складністю та численністю правовідносин, до яких вступають учасники судового процесу. Кожен окремий вид забезпечення позову певною мірою відображає специфіку відповідних правовідносин.
Варто зауважити, що види забезпечення позову нерозривно пов'язані з позовом. Від обґрунтованості та доведеності позовних вимог залежить вжиття або не вжиття судом певного виду забезпечення позову. При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має здійснити:
1) оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
3) з'ясувати зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
5) запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у зв'язку з вжиттям таких заходів.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою щодо вчиненого кримінального правопорушення, а саме зняття з рахунку останньої грошових коштів невідомими особами, та просила вчинити дії для вирішення питання щодо повернення коштів.
У відповідь на звернення АТ «Райфайзен Банк» надано заявниці відповідь, згідно з якою зокрема вказано: (пряма мова) «У разі списання з карткових рахунків коштів в результаті операцій, що стались через недотримання вимог, зазначених в Правилах Банк залишає за собою право не приймати ніяких претензій від Клієнта, питання щодо повернення даних коштів повинно вирішуватись у втсановленому законодавством порядку».
Водночас, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ОСОБА_1 26.02.2026 (ЄО №15342 від 26.02.2026) Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відкрито кримінальне провадження №12026100030000441.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти певні дії, зокрема нараховувати проценти, штрафи, пені, списувати кошти з рахунку, є тим видом забезпечення позову, що відповідає предмету позову.
При цьому, суд вважає, що вжиття такого заходу є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у вказаній справі, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, водночас вжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивачки, який полягає не тільки у відновленні становища, яке існувало до порушення, але і у запобіганні порушенню прав заявниці, у даному випадку списанню коштів.
Крім того, такий захід забезпечення позову жодним чином не перешкоджає господарській діяльності АТКБ«ПРИВАТБАНК'і не порушує його прав та інтересів, оскільки після розгляду цього спору Банк зможе, у випадку відмови в задоволенні позову, продовжити автоматичне списання коштів для погашення заборгованості.
Заборона відповідачу автоматично проводити списання грошових коштів із карток позивачки є тимчасовим заходом і направлена на запобігання незаконного списання коштів, і такий захід на думку суду, не перешкоджає господарській діяльності відповідача АТ «Райфайзен Банк» та не порушує його прав та інтересів.
Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству «Райфайзен Банк» нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за картковим кредитним договором Cre-2620815881014, а також за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку і надання кредиту «Кредит готівкою» №014/MR/82/130634629515, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райфайзен Банк» - до набранням рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов'язань.
Ухвалу направити до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк» - для виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду - один рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.
Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк» - код ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Алмазова, 4А.
Суддя О.Б. Саламон