справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/2848/26
16.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» у кримінальному провадженні №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначене клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2025 у справі № 752/4080/25, а саме з комп'ютерної техніки та серверного обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: вул. Юр'ївська, буд. 17, м. Харків, Харківська область та зазначене в протоколі обшуку, а також просить зобов'язати слідчого повернути вилучене майно ТОВ «Аметрін ФК», а саме: жорсткі диски, системні блоки, сервери та інші пристрої, яке було вилучене під час обшуку.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що з моменту вилучення майна пройшло вже одинадцять місяців, тобто цього строку було цілком достатньо для отримання інформації з вилученої комп'ютерної техніки, тому відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, вилучене майно має бути повернуте власнику майна. Разом з цим, зазначив про те, що майно, вилучене в ході обшуку, не має відношення до кримінального провадження, оскільки слідчий вже мав достатньо часу для здійснення необхідних слідчих дій, а його подальше зберігання порушує право на приватну власність, гарантоване Конституцією України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належим чином. При цьому, подав до суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, вимоги викладені підтримав та просив задовольнити.
Одночасно з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, при цьому в поданій заяві просив відмовити у задоволенні клопотання скасування арешту майна, оскільки вказане майно знаходиться на експертизі.
Дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду мю Києва проведено обшук у нежитлових приміщеннях по вул. Юр'ївській буд. 17, що у м. Харків, Харківської області, яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Аметрін ФК» (код ЄДРПОУ 38218086), ТОВ «Укрера» (код ЄДРПОУ 42979027), ТОВ «Авентусфарм» (код ЄДРПОУ 43891001), ТОВ «Модерн-фарм» (код ЄДРПОУ 44559026) та ТОВ «Дія фарм» (код ЄДРПОУ 45058438), під час якого було виявлено та вилучено у тому числі, жорсткі диски, системні блоки, сервери та інші пристрої, про що зазначено у протоколі обшуку.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2025 у справі №752/4080/25 (провадження №: 1-кс/752/4121/25), накладено арешт на майно, яке вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку у нежитлових приміщеннях по вул. Юр'ївській буд. 17, що у м. Харків, Харківської області, яке використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Аметрін ФК» (код ЄДРПОУ 38218086), ТОВ «Укрера» (код ЄДРПОУ 42979027), ТОВ «Авентусфарм» (код ЄДРПОУ 43891001), ТОВ «Модерн-фарм» (код ЄДРПОУ 44559026) та ТОВ «Дія фарм» (код ЄДРПОУ 45058438), у тому числі на комп'ютерну техніку, серверне обладнання, жорсткі диски, системні блоки, сервери та інші пристрої, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Отже, слідчий суддя, накладаючи арешт, виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно за вказаною адресою відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та відповідають ознакам речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим.
Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування якого наразі триває.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» у кримінальному провадженні №42024100000000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1