Справа № 752/19318/25
Провадження № 1-кс/752/1526/26
Іменем України
12 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42025100000000022, відомості щодо якого 28.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2025 року на мобільний телефон Iphone 13 Pro max, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що 31.10.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва (справа № 752/19318/25) клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 13 Pro max, Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно, на арешті якого наполягала сторона обвинувачення, нібито відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, як зазначає адвокат, у ході проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надала телефон слідчому для огляду та надала доступ до нього, повідомивши пароль. Отже, доступ не обмежувався власником і не вимагав подолання систем захисту, навпаки, слідчий одразу оглянув його вміст. Слідчим в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 було виявлено особисту інформацію останньої (особисті фото, відео), яка давала відповідні підстави дійти до беззаперечного висновку, що вказаний телефон не є засобом чи знаяряддям вчинення кимінального або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Адвокат вважає, що на тепер відсутні підстави, які б виправдовували подальше існування заходів забезпечення у кримінальному провадження у вигляді арешту майна.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених уньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволенян клопотання, просила відмовити. Зазначила, що в даному кримінальному провадженні змінився орган дсудового розслідування і досудове розслідування наразі здійснює Головне управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області. Окрім того звернула увагу на те, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах № 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , від 29.10.2025 року призначено комп'ютерно-технічну експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, документи, які надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні змінився орган дсудового розслідування, на даний час досудове розслідування здійснює Головне управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, місцезнаходження якого м. Київ, проспект Перемоги, 55/2 (Солом'нський район), що не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.
Системним аналізом норм кримінально процесуального кодексу України встановлено, що клопотання органу досудового розслідування та скарги, клопотання щодо бездіяності слідчого, прокурора розглядаються місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слід відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, -
1.Клопотання залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1