Справа № 724/4645/25
Провадження № 2-о/724/43/26
20 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,
присяжних: Пелехатого В.І.,
Шагана В.А.,
за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, хворіє і має загальну залежність від інших осіб у виконанні життєво-важливих соціально-побутових функцій, часткову не здатність до виконання окремих елементів самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.
Заявник вказує, що він наразі здійснює догляд за своїм тестем ОСОБА_2 , інших родичів, які могли б піклуватися та здійснювати догляд немає, оскільки теща являється пенсіонеркою і хворіє, а донька на даний час вагітна і перебуває на збереженні.
Враховуючи вище викладене, заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку і призначити заявника його опікуном.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.04.2026 року провадження у справі поновлено.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник - адвокат Раєвський І.А. подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його із ОСОБА_2 участі, просив заяву задовольнити, оскільки вказані вимоги не порушують законних інтересів ОСОБА_2 .
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Хотинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без представника Хотинської міської ради, подання про призначення опікуна підтримує в повному обсязі. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зятем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи № 346 від 27.11.2025 р.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом І групи, загальне захворювання по зору, що підтверджується копією довідки серії ЧНЦ-К-82 № 005608 та посвідченням серії НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 329 від 01.04.2026 року, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (метаболічного характеру), виражений психоорганічний синдром у проявах значних емоційно-вольових порушень та наростаючого інтелектуально-мнестичного зниження. Психічне захворювання, на яке хворіє ОСОБА_2 носить стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього психічного захворювання, ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Згідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 р. за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити з якого часу громадянин є недієздатним.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, докази, які містяться в матеріалах справи, взявши до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 329 від 01.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (метаболічного характеру), виражений психоорганічний синдром у проявах значних емоційно-вольових порушень та наростаючого інтелектуально-мнестичного зниження, яке носить стійкий, хронічний характер, та в силу якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже суд вважає, що є підстави та необхідність визнати ОСОБА_2 недієздатним.
Щодо встановлення опіки.
Згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 347 від 26.11.2025 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
З акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи № 346 від 27.11.2025 р. вбачається, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Здійснює постійний догляд за тестем інвалідом І групи по зору ОСОБА_2 . Теща ОСОБА_3 пенсійного віку.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває, що підтверджується характеристикою виконавчого комітету Хотинської міської ради та витягом з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Крім цього, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області в якому просять призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною особою, яка потребує постійного стороннього нагляду та догляду, який за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Зазначене затверджено рішенням № 1323/94 від 13.03.2026 року виконавчого комітету Хотинської міської ради про погодження кандидатури заявника на здійснення повноважень опікуна/піклувальника.
Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Статтею 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) та у справі № 552/3443/20 від 30.06.2022 року.
Таким чином, заявлена вимога про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід задовольнити.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63, 66 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 259, 263- 265, 293, 300 ЦПК суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить два роки.
Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) опікуном над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Судові витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3462,00 грн., слід відшкодувати з державного бюджету на рахунок ДУ «ІСП МОЗУ», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва р/р НОМЕР_4 , призначення платежу: за проведення СПЕ ОСОБА_2 (по цивільній справі № 724/4645/25) у Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ» висновок № 329.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.04.2026 року.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Присяжні: Валерій Іванович ПЕЛЕХАТИЙ
Валерій Антонович ШАГАН