Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1556/26
Провадження № 1-кс/723/3056/26
22 квітня 2026 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
У клопотанні ставить питання про скасування арешту, на автомобіль марки «BMW 528і», номерний знак НОМЕР_1 , із подальшою можливістю його користування, розпорядження та відчуження.
Зазначив, що 03 квітня 2026 року в період часу з 22:25 по 22:45 год. він керував власним автомобілем марки «BMW 528і», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Головної та Грушевського в м. Сторожинець, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
За даним фактом слідчим відділенням ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області було відкрито кримінальне провадження за № 12026262150000126 від 04.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.04.2026 на мій автомобіль було накладено арешт.
16 квітня 2026 року було проведено судову інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу, яким заявник керував у момент настання дорожньо- транспортної пригоди.
Станом на теперішній час необхідні судові експертизи щодо вказаного транспортного засобу проведені, а отже необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - відсутня.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 до суду подав заяву в якій зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, всі обставини події ще не встановлені, кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, скасування арешту та повернення зазначеного автомобіля, який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та містить на собі сліди злочину, є передчасним, оскільки це може призвести до втрати, знищення, спотворення слідів злочину та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та розглянути у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором пояснення по кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.04.2026 року клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: «BMW» моделі «528і», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin- НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.
Оскільки досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні триває, то на цій підставі слідчий суддя вважає, що є необхідність у арешті майна для збереження його як речових доказів.
Слідчий суддя дійшов переконання, що збереження арешту відповідає завданням кримінального провадження та його основним засадам щодо змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, а також щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Керуючись ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №12026262150000126 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7