П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40929/25
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
повний текст судового рішення
складено 18.02.2026, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ), та просила:
- визнати протиправними дії ОТЦК щодо письмової відмови за вих. №943/23076 від 02.12.2025 р. в оформленні і поданні до ГУПФ оновленої (нової) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованої відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон №2262-ХІІ), положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (Постанова №704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого Законом на 01.01.2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13,14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік, для проведення з 01.01.2023 року перерахунку основного розміру пенсі;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і подати до ГУПФ оновлену (нову) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови №704 із зазначенням у ній посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 01.01.2023 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт, та із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року стягнуто з ОТЦК за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2026 року від представника позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути на користь позивачки з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесені у справі витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Судом встановлено, що 04.11.2025 року між позивачкою та адвокатом Погібко О.О. було укладено договір №04 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п.5.1. додаткової угоди до вказаного договору правничу допомогу, що надається адвокатом Погібко О.О., Худченко О.М. сплачує на розрахунковий банківський рахунок у сумі 20000 грн, без ПДВ. У разі виграшу справи та задоволення судом позовної заяви відповідно до вимог п.п.1.1.-1.3. замовник сплачує адвокату додатково 5000 грн у якості гонорару успіху.
Оплата правничих послуг за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту підписання сторонами даного договору та додаткової угоди до нього (п.5.2. додаткової угоди).
Відповідно до акту надання послуг №1 від 02.01.2026 року визначено, що на підставі документів: договору №4 від 04.11.2025 року та рахунку на оплату №1 від 02.01.2026 року виконавцем були виконані надані такі послуги:
1. Надання усних та письмових консультацій і роз'яснень з правових питань по справі зазначеній в п.3 договору 1 - 2000,00 грн;
2. Підготування та направлення заяви з метою забезпечення реалізації прав і обов'язків клієнта (від 04.11.2025 року до ОТЦК) 13000,00 грн;
3. Складання позовної заяви до Одеського ОАС, в тому числі заяв, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру у справі №420/40929/25, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів клієнта, а також на недопущення їх порушень 1 - 10000,00 грн;
4. Посвідчення копій документів у справі №420/40929/25, яку веде адвокат 14 - 1000,00 грн;
5. Здійснення представництва та ведення справи №420/40929/25 у Одеському ОАС, інших державних органах перед фізичними і юридичними особами 1 - 4000,00 грн.
Всього: 20000,00 грн.
Також у заяві про стягнення судових витрат з відповідача представник позивачки просить стягнути з відповідача 5000 грн витрат на професійну допомогу у якості «гонорару успіху».
Доказів оплати за надані послуги до суду не надано.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи задоволення в повному обсязі позовної заяви, а також додані до справи докази понесення позивачкою судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивачки судових витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Так, на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у загальному розмірі 25000 грн у зв'язку з розглядом справи представником надано: ордер, додаткову угоду, акт надання послуг.
Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц.
В свою чергу, колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб'єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
Судова колегія враховує, що дана справа відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року в частині визначення розміру судових витрат позивачкою не оскаржувалось.
Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що розмір судових витрат, пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу, визначений судом 1-ї інстанції у сумі 2000 гривень є співмірним.
На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат та відповідає нормам процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький