Справа № 645/5680/25
Провадження № 2/645/279/26
23 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/5680/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
25.08.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:
1. Поновити строк позовної давності для подання позову до гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107290 від 20.03.2018 року.
2. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) заборгованість за кредитним договором № 107290 від 20.03.2018 року у загальному розмірі 20 324,84 грн., яка складається з: суми заборгованості 15 530,00 грн., суми інфляційних втрат - 3 395,86 грн., суми 3% річних - 1 398,98 грн.
3. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДР 38750239) судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
4. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів.
5. Справу розглядати без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
В обґрунтування позову вказує, що 20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та гр. ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 107290.
Відповідно до індивідуальної частини договору №107290 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 3500,00 грн ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 107290 від 20.03.2018 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 3500 грн, а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС».
25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів №1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.
12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до п.2.2 договір факторингу № 1 від 12.04.2018 року - окрім іншого зазначено: у випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги - кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком та не замінює попередній.
15.08.2018 укладено додаткову угоду № 4 а на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги № 5 від 15.08.2018 року про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до гр. ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №107290 від 20.03.2018 року перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»).
Договір про надання фінансового кредиту № 107290 від 20.03.2018 року укладений в електронній формі відповідно до закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 15530,00 грн, а саме: сума основного боргу - 3500,00 грн, сума боргу за процентами - 1890,00 грн, сума боргу за пенею та штрафами - 10140,00 грн.
Період прострочення грошового зобов'язання 1097 днів. 15 530,00 (сума боргу) + 3 395,86 (інфляційне збільшення) + 1 398,98 (штрафні санкції) = 20 324,84 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 256835 від 07.08.2018 року - 15 530,00 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 398,98 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 3 395,86 грн. Разом заборгованість становить - 20 324,84 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.08.2025, справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Ухвалою судді від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Надано відповідачу строк на надання відзиву.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві виклав клопотання, у якому просив проводити розгляд без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в позовній заяві, кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Таким чином, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» відповідно до протоколу загальних зборів №1706 від 25.07.2024.
20.03.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №107290, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3500,00 грн, строком на 30 днів (п. п. 1.1, 1.4). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За п. 1.2 договору сторони погодили наступну фіксовану процентну ставку за користування кредитом: п. 1.2.1 - 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (3,29 % річних) у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 договору, починаючи з наступного дня після дня надання кредиту.
За п. 1.3 договору сукупна вартість кредиту складає 100, 27 % від суми кредиту або 3509,45 грн та включає в себе: п. 1.3.1 - проценти за користування кредитом 0,27% від суми кредиту або 9,45 грн.
За п. 1.4 договору строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов'язань за договором. Кредит надається строком на 30 днів.
За п. 1.7 договору невід'ємною частиною договору є правила надання фінансових кредитів ТОВ «Авентус Україна», які розміщені на сайті www.creditplus.ua. Підписуючи цей договір, клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватись.
За п. 3.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно Графіка платежів, який є невід'ємною частиною договору.
За п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня після дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок клієнта) до дня повного погашення заборгованості за договором (зарахування коштів на поточний банківський рахунок товариства) включно.
За п. 3.4 договору у разі порушення клієнтом строків виконання зобов'язань за договором та у разі, якщо встановлена п. 1.2.1 договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, клієнт зобов'язаний сплатити товариству процент за користування кредитом у розмірі 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору. При цьому клієнт розуміє та надає згоду товариству, що така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору.
За п. 3.5 договору у разі продовження строку користування кредитом (пролонгації) та у разі, якщо встановлена пп. 1.2.1 п. 1.2 договору процентна ставка за користування кредитом менша ніж 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, клієнт зобов'язаний сплатити товариству проценти за користування кредитом у розмірі 1.8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня користування кредитом у межах продовженого строку надання кредиту. При цьому клієнт розуміє та надає згоду товариству, що така зміна процентної ставки не є односторонньою зміною умов договору.
За п. 4.4 договору у випадку прострочення повернення суми кредиту за користування кредитом клієнт зобов'язаний сплатити товариству: за п. 4.4.1 - пеню в розмірі 3% від суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 4 дня прострочення. Строк нарахування пені не може перевищувати 90 днів; за п. 4.4.2 - на 4 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 100 грн; за п. 4.4.3 - на 30 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 300 грн; за п. 4.4.4 - на 90 день прострочення, крім пені, додатково сплатити штраф у розмірі 500 грн.
Графік розрахунків до договору про надання фінансового кредиту №107290 від 20.03.2018 (додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №107290 від 20.03.2018 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .
За змістом довідки ТОВ «Авентус Україна» договір зі сторони позичальника ОСОБА_1 було підписано електронним підписом, що створений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора А387440 та відправлено позичальнику ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 .
У наданому повідомленні ТОВ «Авентус Україна» від 15.07.2025 стосовно підтвердження видачі на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, зазначено дані ОСОБА_1 , а саме: номер договору - 107290, код транзакції:, creditplus 222164, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
12.04.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №1, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №107290 від 20.03.2018. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №1 від 12.04.2018, додатковою угодою №11 до договору факторингу №1 від 12.04.2018, довідкою від 03.04.2025 про підтвердження розрахунку за відступлення права вимоги, реєстром боржників №5 від 15.08.2018.
Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №107290 від 20.03.2018, заборгованість за тілом кредиту - 3500,00 грн, заборгованість за процентами - 1890,00 грн, штраф, пеня - 10140,00 грн.
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв'язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.
Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно розрахунку інфляційних та 3% річних, наведеного в позовній заяві, Період прострочення грошового зобов'язання 1097 днів. 15 530,00 (сума боргу) + 3 395,86 (інфляційне збільшення) + 1 398,98 (штрафні санкції) = 20 324,84 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 256835 від 07.08.2018 року - 15 530,00 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 1 398,98 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 3 395,86 грн. Загальний розмір заборгованості - 20 324,84 грн.
22.03.2024 між АБ «Анастасії Міньковської» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №33 про надання правової допомоги.
Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.08.2025 загальна вартість послуг за договором №33 від 22.03.2024 становить 5000,00 грн. Вартість послуг зазначено і в детальному описі робіт, виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за договором №33 від 22.03.2024.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) закріплено правовий висновок, згідно якого суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №107290 від 20.03.2018 у загальному розмірі 20324,84 грн (двадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 84 копійки), з яких 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1890,00 грн - заборгованість за процентами, 10140,00 грн - штраф і пеня, 1398,98 грн - 3% річних, 3395,86 грн - інфляційні.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 23 квітня 2026 року.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, 04112, ел. пошта: ecourt@dgfinance.com.ua, тел. +38(067)151-00-87, зареєстрований кабінет в ЄСІТС;
представник позивача - Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС відсутній.
Суддя О.О. Лисенко