Справа № 645/3008/26
Провадження № 1-кс/645/572/26
23 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000409 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
22.04.2026 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000409 від 03.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно прохальної частини якого просить суд: скасувати арешт, накладений Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.04.2026, з транспортного засобу - автомобіля марка «Fiat» Ducato, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору Із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec, 2006 року випуску, який знаходиться в належному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 та передати вказаний транспортний засіб належному користувачу ОСОБА_3 . Зобов'язати уповноважених осіб спеціального майданчика і стоянки територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки «Fiat» Ducato, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору Із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec, 2006 року випуску, який знаходиться в належному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12026221190000409 від 03.04.2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування, 07 квітня 2026 року за клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Немишлянським районним судом м. Харкова на автомобіль марки ТМ «Fiat» Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec» накладено арешт та автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106. Даний транспортний засіб із платформою для автомобілів знаходиться в його постійному належному користуванні. На теперішній час в кримінальному провадження № 12026221190000409 проведені всі необхідні слідчі дії з зазначеним вище транспортним засобом, а тому необхідність у його арешті відпала.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, оцінивши письмові доводи учасників кримінального провадження, та наведені докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000409 від 03.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 03.04.2026 надійшло повідомлення про те, що 03.04.2026 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. невстановлена особа таємно заволоділа автомобілем ТМ "Renault Megane" 2003 року в кузові червоного кольору, номерний знак з іноземною реєстрацією НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.
03.04.2026 у період часу з 21:30 год. по 21:52 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Слатіна, 7. В ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено автомобіль ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec».
04.04.2026 року слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказами та визначення місця зберігання, а саме визнано речовим доказом автомобіль ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec» та автомобіля ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_3 , він-код кузову: НОМЕР_4 , червоного кольору. Та визначено місце зберігання речового доказу на штрафмайданчик за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 106.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року у справі № 645/3008/26 провадження № 1-кс/645/468/26, клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на автомобіль ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», постійним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_3 , він-код кузову: НОМЕР_4 , червоного кольору, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec» та автомобіля ТМ «Renault» Megane н.з. НОМЕР_3 , він-код кузову: НОМЕР_4 , червоного кольору - визначено штраф-майданчик за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 106.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.04.2026 встановлено, що у тексті постанови про визнання речовим доказами та визначення місця зберігання (резолютивної частини) від 04.04.202026 допущено технічну описку, а саме у назві вулиці розташування штраф майданчику, вірна адреса м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 (раніше вул. Пушкінська, 106) та постановлено виправити описку допущену у постанові про визначення речовими доказами та визначення місця зберігання, а саме у п.2 визначення місця зберігання та вважати вірним у резолютивній частині постанови слідчого СВ ВП№ 2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визначення речовими доказами та визначення місця зберігання, а саме місце зберігання речового доказу за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 (раніше вул. Пушкінська, 106).
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 клопотання слідчого задоволено та визначено місце зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12026221190000409 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме: автомобілю ТМ «Fiat» Ducat д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», постійним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - спеціальному майданчику і стоянці територіального органу Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 (раніше вул. Пушкінська, 106).
Як пояснила слідча в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих дій.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, у судовому рішенні, яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження, вказано про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Статті 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Положення статті 100 КПК України не виключають можливості повернення власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно із статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Так, на час вирішення вказаного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, не завершено. Однак, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактів, враховуючи думку сторони обвинувачення, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно та повернути належному користувачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Fiat» Ducatо, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», 2006 року випуску.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року по справі № 645/3008/26 провадження № 1-кс/645/468/26 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.04.2026 року в період часу з 21:30 год. по 21:52 год. за адресою: м. Харків, вул. Слатіна, 7, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Fiat» Ducatо, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору із платформою для автомобілів ТМ «Pragmatec», 2006 року випуску, який знаходиться в належному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Майно, арешт якого скасований, повернути належному користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Залишити в силі арешт, накладений на інше майно, згідно ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2026 року по справі № 645/3008/26 (провадження 1-кс/645/468/26).
Обов'язок по виконанню даної ухвали покласти на ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони східного регіону.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 23.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1