П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2875/26
Суддя першої інстанції - Малих О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Дегтярьової С.В.,
суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі №400/2875/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 06 березня 2026 року ВП №80429307, -
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80429307 від 06 березня 2026 року, винесену головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ланцовою Оленою Вікторівною.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі №400/2875/26.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки у даній справі, він оскаржує постанову державного виконавця у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, та КУпАП не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, відтак дана справа, на його думку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.08.2019 року у справі №757/62025/17-ц.
Таким чином, з урахуванням того, що в КУпАП України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у порядку КУпАП, отже такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства. Тому, перевірка оскаржуваної позивачем постанови державного виконавця на предмет її протиправності має здійснюватись окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд заявлених позовних вимог не належить до юрисдикції адміністративного суду. Вважає, що дана справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №400/2875/26 від 20 березня 2026 року. Справу направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративному суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
30 березня 2026 року недоліки усунуто.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відкрите апеляційне провадження.
13 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
16 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В силу положень п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У відповідності до положень ч.5 ст.287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спір не належить до юрисдикції окружних адміністративних судів, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця винесена в межах виконання судового рішення, контроль за виконанням якого здійснюється судом, що видав виконавчий документ.
При цьому суд критично оцінює позицію апелянта про те, що Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання, оскільки справа, яка розглядалась Жовтневим районним судом Миколаївської області, та за результатами розгляду якої виданий виконавчий лист, в розумінні пункту 1 ч.1 ст.20 КАС України є справою з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в силу п.4 ч.1 ст.20 КАС України, справа про оскарження рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання такого виконавчого листа, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що ним при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2026 року.
Суддя доповідач С.В. Дегтярьова
Судді А.В. Крусян
О.В. Яковлєв