23.04.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8084/17
Провадження № 6/644/177/26
23 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участі секретаря судового засідання Кандиба О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, -
У заяві просили замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ: 43513923 у виконавчому листі № 644/8084/17 від 05.06.2018 року виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Також просили видати дублікат виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначали, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені, на підставі рішення видано виконавчий лист № 644/8084/17 від 05.06.2018 р., про стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з Відповідачем. Кредитний договір є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56992223 з примусового виконання Виконавчого листа № 644/8084/17 від 05.06.2018 р., 15.04.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
Таким чином, виникла необхідність в поданні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.
В судове засідання заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уповноваженого представника в судове засідання не направили, заяв про відкладення не надав. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Заінтересована особа Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові уповноваженого представника у судове засідання не направив, був повідомлений про розгляд заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, оцінивши надані докази, та доводи заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором без номеру від 21.02.2011 року в розмірі 31145 (тридцять одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочки Валерія Івановича перебувало виконавче провадження № 56992223, відкрите на підставі виконавчого листа № 644/8084/17 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.06.2018 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. Постановою від 15.04.2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу оскільки в результаті проведених приватним виконавцем заходів примусового виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені приватним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №б/н.
Позивачем до заяви було долучено Витяг з Реєстру боргових зобов'язань № 1 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин підлягає заміні сторона виконавчого провадження.
Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист були видані первісному кредитору 05.06.2018 року. Відповідно до постанови державного виконавця від 15.04.2019 року
Відповідно до п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання не сплив.
При цьому, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, представником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надано інформацію лише про не перебування на виконанні у державної виконавчої служби виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості та долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Будь-яких відомостей, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого до заяви надано не було. За вказаною постановою оригінал виконавчого документа повернутий стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
У зв'язку із викладеним, суд вважає що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа не вбачається .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, - задовольнити частково.
Замінити Стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) у виконавчому листі № 644/8084/17 від 05.06.2018 року виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Стягувача, яким є: АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).
В задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дублікату виконавчого листа, - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.04.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючи: суддя О.В. Бугера