Справа № 643/5084/26
Провадження № 1-кп/643/722/26
17.04.2026
Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226200000061 від 07.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта, яке обгрунтоване тим, що обвинувачення, яке висунуте проти нього не конкретне, обвинувальний акт не відповідає викладу фактичних обставин та мотиву злочину, тому що у ОСОБА_4 був відсутній хуліганський мотив вчинених ним дій, він захищав свої конституційні права на охорону свого здоров'я та екологічну безпеку навколишнього середовища, яке постійно забруднює потерпілий паркуючи свій автомобіль біля вікон ОСОБА_4 , від якого йдуть вихлопні гази у квартиру ОСОБА_4 .
Крім того, зауважував, що пістолет який був у нього не є вогнепальною зброєю і не відноситься до піротехнічних засобів.
Прокурором також були порушені вимоги щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 тому що відповідно до практики Верховного суду в його діях відсутність хуліганський мотив, отже у чому саме його обвинувачують йому не зрозуміло та вважає себе невинуватим, оскільки будь-яких правопорушень не скоював, а лише захищав свої права від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання свого клієнта.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд вислухавши думки учасників процесу, проаналізувавши матеріали судового провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до позиції, яка викладена у постанові ОП ККС від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 (провадження № 51-3076кмо23) - в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, неправильна кваліфікація дій обвинуваченого не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а тому у задоволенні вищезгаданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 22.04.2026 о 16.30.
Суддя - ОСОБА_1