Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
23 квітня 2026 року № 520/6500/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі, заяву Головного управління Національної гвардії України про закриття провадження у справі, заяву представника ОСОБА_1 - Коломойцева Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498); третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо зменшення відсоткового розміру встановлених премій та розміру посадового окладу за серпень 2020 при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення з 29.01.2020 року по 12.08.2020 року на виконання судового рішення у справі № 520/12358/23;
- зобов'язати Головне управління Національної гвардії України провести ОСОБА_1 перерахунок окремих складових щомісячного грошового забезпечення, а саме, посадового окладу за серпень 2020 та щомісячних премій з 29.01.2020 року по 12.08.2020 року у належних відсоткових розмірах, установлених наказами Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням судового рішення по справі № 520/12358/23 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
13.04.2026 до суду надійшла заява третьої особи, в якій представник просив:
- закрити провадження у справі через смерть заявника.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно актового запису про смерть № 2255 від 20.02.2025, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 16.04.2026 було зобов?язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1 .
Зобов?язано представника ОСОБА_1 - Коломойцева Миколу Миколайовича у строк протягом чотирнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо відомостей, викладених Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у заяві про закриття провадження у справі.
17.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначив, що за умовами договору, укладеного між адвокатом та клієнтом - позивачем цієї справи, загальний обсяг роботи в контексті того, які саме позови будуть подаватися і за яких умов, погоджено під час підписання договору і конкретна згода клієнта перед поданням кожного позову, отже, і відповідна комунікація в обов'язковому порядку з цього приводу, умовами договору не передбачена. Відтак, за твердженням представника, за обставин наявності певних протиправних дій відповідача було подано даний позов адвокатом від імені клієнта. Станом на час подання позову адвокат не був обізнаний про смерть клієнта - ОСОБА_1 , про факт останнього, родиною померлого адвокат не повідомлявся. Представник зазначив, що після отримання ухвали суду, адвокат зв'язався з дружиною позивача, яка підтвердила факт смерті. Копію свідоцтва про смерть вона при цьому не надала.
Відтак, представник позивача заявив, що погоджується з клопотанням третьої особи та не заперечує проти його задоволення.
21.04.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України до суду було подано заяву, в якій представник просив:
- залучити до матеріалів справи № 520/6500/26 надані стороною докази та врахувати їх під час розгляду справи;
- у відношенні представника позивача адвоката Коломойцева М.М. винести ухвалу про зловживання процесуальними правами.
До заяви додано, зокрема, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 від 24 березня 2026 р.
21.04.2026 до суду надійшла заява Головного управління Національної гвардії України, в якій заявник просив:
- закрити провадження у справі через смерть позивача.
21.04.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Коломойцева М.М., в якому він просив:
- провадження по справі № 520/6500/26 - закрити.
До вказаної заяви також надано копію свідоцтва про смерть позивача.
Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяви представника позивача, відповідача та клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, дійшов наступного.
Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 20 лютого 2025 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові Харківської області .
Крім того, факт смерті позивача підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованим 24 березня 2026 року, відповідно до якого актовий запис про смерть № 2255 складено 20 лютого 2025 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт смерті позивача є належним чином підтвердженим, а подані докази є належними та допустимими у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу нарахування та виплати грошового забезпечення фізичній особі - позивачу, та стосується індивідуальних прав і обов'язків, нерозривно пов'язаних з його особою, що свідчить про відсутність підстав для процесуального правонаступництва у даних правовідносинах.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що факт смерті позивача підтверджено належними доказами, а учасники справи подали відповідні заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Разом з тим, суд, вирішуючи вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині постановлення ухвали щодо представника позивача - адвоката Коломойцева М.М. у зв'язку із зловживанням процесуальними правами, зазначає наступне.
За правилами ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом )ч.4 ст.45 КАС України).
З огляду на положення зазначеної норми права, суд зазначає, що зловживання процесуальними правами має місце у разі вчинення учасником справи дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню судочинства, затягування розгляду справи або використання процесуальних прав всупереч їх призначенню.
Однак, як встановлено судом, позовну заяву подано представником позивача на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного за життя позивача, при цьому станом на момент звернення до суду адвокат не був обізнаний про факт смерті клієнта, про що зазначено у наданих ним письмових поясненнях.
Після отримання інформації про смерть позивача представник вжив заходів для з'ясування відповідних обставин, а в подальшому погодився з клопотанням про закриття провадження у справі та самостійно подав відповідну заяву.
За таких обставин суд не вбачає у діях представника позивача ознак умисного недобросовісного використання процесуальних прав або дій, спрямованих на затягування розгляду справи чи перешкоджання судочинству.
Доводи третьої особи щодо наявності у діях адвоката ознак зловживання процесуальними правами є припущеннями та не підтверджені належними доказами.
Таким чином, підстав для постановлення окремої ухвали у відношенні представника позивача адвоката Коломойцева М.М. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 45, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про закриття провадження у справі - задовольнити.
Заяву Головного управління Національної гвардії України про закриття провадження у справі - задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 - Коломойцева Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 08803498); третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про постановлення у відношенні представника позивача адвоката Коломойцева М.М. ухвали про зловживання процесуальними правами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.