Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 квітня 2026 року справа № 520/56/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 22991050) про визнання протиправним рішення, наказу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025р. про мою придатність до військової служби та скасувати його;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025p. про мобілізацію мене в військову частину НОМЕР_4 окремого штурмового полку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести службове розслідування за фактом незаконної примусової мобілізації позивача;
- визнати протиправним перешкоджанням громадській та адвокатській діяльності застосування примусових мобілізаційних заходів щодо позивача;
- зобов'язати командира військової частини НОМЕР_4 видати наказ про звільнення з військової служби, виключити зі списків особового складу військової частини, провести службове розслідування за фактом побиття 18.12.2025, р. інструктором з вогневої підготовки на полігоні в Задонецькому лісництві Чугуївського району;
- зобов'язати Генеральний штаб провести службове розслідування за фактом зловживань, стосовно позивача;
- визнати такими, які пов'язані з виконанням військового обов'язку травму правої гомілки та гомілкового суглобу, аритмію, загострення бронхіальної астми, гіпертонічної хвороби, легеневої недостатності, артрозу колін, плеча, больового синдрому;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо непропонування позивачу посад, пов'язаних з юридичною та економічною діяльністю.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк (надав докази про звільнення від сплати судового збору).
Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Позивачем 21.01.2026 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід головуючої судді від розгляду справи №520/56/26. Ухвалою суду від 23.01.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Ухвалою суду від 27.01.2026 (головуючий суддя Котеньов О.Г.), відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі.
Позивач, 30.01.2026, повторно подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід судді Котеньову О.Г. та всім суддям Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 02.02.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Ухвалою суду від 04.02.2026 (головуючий суддя Бадюков Ю.В.), в задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі - відмовлено.
Позивач, 09.02.2026, повторно подав заяву про відвід судді, з таким самим обґрунтуванням, як і в заяві про відвід, поданій 30.01.2026, в якій заявив відвід головуючої судді та всім суддям Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву позивача про відвід головуючої судді у справі - залишено без розгляду.
13.03.2026 позивачем повторно подано заяву про відвід головуючої судді у справі. Ухвалою суду від 17.03.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 18.03.2026, справа №520/56/26 передана на розгляд судді Ніколаєвій О.В. Ухвалою суду від 19.03.2026 (головуючий суддя Ніколаєва О.В.) заяву позивача про відвід головуючої судді у справі залишено без задоволення.
19.03.2026, під час перебування справи №520/56/26 у проваджені судді НіколаєвоїО.В., позивачем подано доповнення до заяви про відвід від 13.03.2026, яку суд розцінив як самостійну заяву про відвід, яка подана з тих самих підстав, що і в заявах про відвід від 30.01.2026, 09.02.2026. Ухвалою суду від 23.03.2026 заяву позивача про відвід головуючої судді від 19.03.2026 у справі залишено без розгляду.
27.03.2026 позивачем повторно подано заяву про відвід головуючої судді. Ухвалою суду від 27.03.2026 заяву позивача про відвід головуючої судді від 27.03.2026 у справі залишено без розгляду.
06.04.2026 позивачем повторно подано заяву про відвід головуючої судді. Ухвалою суду від 15.04.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України. Ухвалою суду від 17.04.2026 (головуючий суддя Мельников Р.В.) у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ширант А.А. у справі №520/56/26 - відмовлено.
30.03.2026 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить: повернути адміністративний позов та припинити провадження.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено:
"У провадженні судді Ширант А. вже майже три місяці перебуває адміністративна справа за моїм позовом про визнання незаконними дій, пов'язаних із мобілізацією. КАСУ вимагає ухвалити рішення протягом 60 днів.
Суддя виявляє упередженість і діє в інтересах поліції та військових, які мають намір заарештувати мене або відправити до штрафного батальйону для передбачуваної загибелі. При цьому суддя діє приховано, без долучення відповідних документів до провадження, тобто стає ланкою у протиправних діях правоохоронців, які мною оскаржуються. Це порушує гарантії справедливого судового розгляду.
Суддя діє в умовах конфлікту інтересів, оскільки я є її конкурентом у конкурсі на посаду судді Спеціалізованого адміністративного суду. Конкурс розпочався 01.12.2025 р., і я про це не знав, а 02.12.2025 р. мене незаконно затримав поліцейський і відправив до ЗСУ з метою перешкоджання участі в конкурсі. Суддя ігнорує цю обставину, що є зловживанням службовим становищем.
Згідно зі статтею 6 §1 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і неупередженим судом. Практика Європейського суду з прав людини встановлює:
- у справі Piersack v. Belgium (1982), §30- 32 - неупередженість оцінюється за суб'єктивними та об'єктивними критеріями;
- у справі De Cubber v. Belgium (1984), §26 - «правосуддя має не тільки здійснюватися, але й бути видимим як таке, що здійснюється».
Таким чином, достатньо наявності об'єктивних обставин, що створюють розумні сумніви щодо неупередженості судді.
У ході розгляду справи мають місце систематичне затягування розгляду справи, процесуальна асиметрія, привілейоване ставлення до сторони відповідача, ігнорування доводів позивача, нехтування терміновістю справи, незважаючи на наявність ризику арешту та істотної шкоди правам заявника, необхідність оперативного судового захисту.
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі Kudla v. Poland (2000), §124, надмірна тривалість розгляду сама по собі є порушенням статті 6 Конвенції.
Згідно з позицією ЄСПЛ у справі Merabishvili v. Georgia (2017), §303-332, порушення статті 18 має місце, якщо обмеження прав переслідує переважно приховану мету.
Аналогічний підхід підтверджено у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (2014), §142, де Суд визнав використання правових процедур у цілях, відмінних від заявлених.
Затягування розгляду справи позбавляє заявника передбачуваності судового захисту, унеможливлює ефективне відновлення порушених прав, підриває довіру до правосуддя. Це суперечить принципу правової визначеності, визнаному в практиці Єспл.
Згідно із Загальним коментарем №32 Комітету з прав людини ООН (§21, §27), Рекомендацією СМ/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи суд повинен бути вільним від будь-якого зовнішнього впливу, включаючи вплив правоохоронних органів.
Наявність зазначених обставин свідчить про ризик такого впливу. 29.03.2026 р. я надіслав Генеральному прокурору заяву про порушення кримінальної справи стосовно судді Ширант А., що унеможливлює її подальшу участь у справі.
12 березня 2025 року прийнята Конвенція Ради Європи "Про захист професії адвоката", згідно п.4 якої сторони:
а. забезпечують, щоб адвокати та їхні професійні асоціації мали можливість здійснювати свою професійну діяльність та користуватися своїми правами, передбаченими статтею 7 цієї Конвенції, не стаючи об'єктом
(і) фізичного нападу будь-якої форми, погрози, переслідування або залякування; або
(ii) будь-якого неправомірного перешкоджання або втручання
b. утримуються від вчинення дій, зазначених у пункті (а) цієї частини; та
с. проводять оперативне розслідування за фактом вчинення дій, зазначених у пункті
(а) цієї частини, якщо є підстави вважати, що вони можуть становити кримінальне правопорушення.
З урахуванням положень цієї Конвенції підлягають швидкому та ретельному дослідженню обставини посягань на моє життя, незаконного втручання в мою діяльність та незаконної мобілізації
Суддею Ширант А. Конвенція ігнорується"
31.03.2026 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому зазначає, що ним подано аналогічний адміністративний позов, до Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з відкликанням позову з Харківського окружного адміністративного суду. Вказує, що подальший розгляд позову є незаконним, натомість доказів про відкриття провадження іншим судом не надав.
Щодо доводів позивача про подання аналогічного позову до Київського окружного адміністративного суду, суд зазначає, що процесуальний закон зобов'язує позивача добросовісно користуватися своїми правами на судових захист і на момент звернення до суду повідомляти суд про відсутність інших тотожних позовів.
Розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви суд зазначає таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Частиною 2 ст. 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Отже ключовим питанням при вирішенні питання щодо можливості залишити позов без розгляду після відкриття провадження у справі є чи почався розгляд судом такої справи по суті.
Згідно зі ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Як вже вказувалось ухвалою суду від 22.01.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 22.01.2026 витребувано у військової частини НОМЕР_4 протоколи огляду позивача лікарем медичної роти військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_6 12.12.2025р., та в Задонецькому лісництві 19.12.2025р., в Зміївскій районній лікарні 19.12.2025р. в приймальному відділенні, 21- 22 грудня 2025 в дачному кооперативі "Садко", с.Циркуни Харківського району.
Суд зазначає, що на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду (30.03.2026), судом вже розпочато розгляд справи по суті - тому відсутні підстави для її повернення без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту "заяви про відкликання позовної заяви" неможливо встановити дійсні наміри позивача, щодо розгляду справи №520/56/26, оскільки позивач просить "повернути адміністративний позов та припинити провадження".
Суд зазначає, що після відкриття провадження в адміністративній справі, суд може або закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України (в разі відмови позивача від позову), або залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.
Як зазначено вище, суд не має правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи №520/56/26 розпочався по суті, доказів того, що інший суд розглядає аналогічний позов позивачем не надано.
Разом з тим, суд також не має підстав розцінювати заяву позивача як відмову від позову, оскільки позивачем не зазначено про те, що він саме відмовляється від позову. При цьому вся аргументація позивача зводиться по суті до припущень щодо упередженості суду - що вже було предметом розгляду судом в результаті подання позивачем заяв про відвід головуючого.
Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Суд акцентує увагу позивача, що у разі небажання позивача підтримувати свій позов в адміністративній справі №520/56/26, позивач, враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 9 КАС України, може подати заяву про відмову від позову та закриття провадження.
У ст. 239 КАС України зазначені наслідки закриття провадження у справі, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяву позивача про відкликання позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.А. Ширант