Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про виправлення описки
"23" квітня 2026 р. № 520/2161/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні cуду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26, шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірного найменування відповідача "Військова частина НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного "Військова частина НОМЕР_4 ".
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 3. ст. 253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться в ній, а також подану заяву із додатками, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у заниженому розмірі з 29.01.2020 по 31.01.2021 грошового забезпечення, та належних у вказаний період виплат, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 29.01.2020 по 31.01.2021 грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що у тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26, зокрема, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково зазначено найменування відповідача "Військова частина НОМЕР_4 ", замість вірного найменування відповідача "Військова частина НОМЕР_2 ".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому, підлягає виправленню.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні cуду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26 - задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №520/2161/26, шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірного найменування відповідача "Військова частина НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного "Військова частина НОМЕР_4 ".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова