Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 квітня 2026 р. Справа № 520/2827/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у незастосуванні нових розмірів посадових окладів та окладів за військове звання при розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії при виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 № ФХ-117050/314/с від 13.01.2026, складеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 520/20471/25;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 520/20471/25, із застосуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військове звання при розрахунку надбавки за особливості проходження служби, премії та інших додаткових видів грошового забезпечення, за посадою, яку займав позивач на момент звільнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягають у незастосуванні нових розмірів посадових окладів та окладів за військове звання при розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії при виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 № ФХ-117050/314/с від 13.01.2026, складеної на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 520/20471/25. Позивач уважає свої права порушеними, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою від 23.02.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження представнику позивача та відповідачу до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що на виконання рішення суду відповідачем була підготовлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності видачі оновленої довідки зі зміненими складовими грошового забезпечення. Також, відповідач зазначив, що спір у даній справі є тотожним спору у справі № 520/20471/25, в якому судом вже прийнято рішення, що набрало законної сили, тому заявлені позивачем вимоги необхідно вирішувати в порядку виконання судового рішення у справі № 520/20471/25. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону країни "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII з 26.10.2006, що підтверджується наявним у матеріалах справи посвідченням (а.с. 13-14).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №520/20471/25, зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2023.
На виконання зазначеного рішення суду відповідач виготовив довідку від 13.01.2026 №ФХ-117050/314/с про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 25).
Зазначена довідка містить наступні відомості, зокрема, посадовий оклад - 6 660,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням (майор) - 2 040,00 грн, надбавка за вислугу років (45 %) ПО+ОВЗ - 3 915,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) - 5 381,68 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10 %) ПО - 666,00 грн, надбавка за кваліф. (7 %) ПО - 466,20 грн, премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) - 6 992,00 грн.
Позивач зазначає, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які визначені у вказаній довідці, визначені без урахування сум посадового окладу та окладу за військовим званням, які зазначені в цих же довідках станом на 01.01.2023.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ).
Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв'язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців, є положення частини третьої статті 43 та частини четвертої статті 63 Закону №2262-XII.
Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У постанові від 02.08.2022 по справі №440/6017/21 Верховний Суд зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема згідно із Законом України про Державний бюджет на відповідний рік виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-XII, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.
Відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, суд у рішенні від 03.12.2025 по справі № 520/20471/25 дійшов висновку, що у позивача, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (у розмірі 2684,00 грн.), виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт.
Пунктом 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, зокрема: надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків (для військовослужбовців розвідувальних органів - не менш як 30 відсотків) посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.
Отже, розмір надбавки за особливості проходження служби прямо залежить та визначається від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та відсоткової надбавки за вислугу років, а розмір премії - від посадового окладу за місяць, в якому виникло право на перерахунок.
Таким чином, додаткові складові грошового забезпечення, зокрема, надбавка за особливості проходження служби та премія станом на 01.01.2023 мають також бути обчислені виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, у розмірі 2684,00 грн.
При цьому, враховуючи надані сторонами пояснення та порівнюючи складові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (розраховані з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 - 1 762,00 грн) та складові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (розраховані з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023) вбачається, що надбавка за особливості проходження служби та премія у січні 2023 року за посадою, з якої позивач звільнився зі служби, були розраховані в розмірі 65 % та 160 % відповідно та розраховувалися з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, виходячи з розміру 1 762,00 грн, а саме:
- надбавка за особливості проходження служби - 5 381,68 грн (у довідці від 13.01.2026 №ФХ-117050/314/с) розрахована наступним чином: (4 370,00 грн (посадовий оклад станом на 05.03.2019) + 1 340,00 грн (оклад за військове звання станом на 05.03.2019) + 2 569,50 грн (надбавка за вислугу років станом на 05.03.2019)) х 65 %;
- премія - 6 992,00 грн (у довідці від 13.01.2026 №ФХ-117050/314/с) розрахована наступним чином: 4 370,00 грн (посадовий оклад станом на 05.03.2019) х 160 %.
Отже, розрахунок відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби та премії, виходячи з розміру 1762 гривні (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018), є протиправним.
При цьому, суд уважає, що в межах спірних правовідносин відповідачем вчинено саме протиправні дії (активна форма поведінки), що полягають у зазначенні в спірній довідці зменшених розмірів грошового забезпечення. Доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
За таких обставин, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено протиправні дії, які полягають у застосуванні при обчисленні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2018 року при складанні довідки №ФХ-117050/314/с від 13.01.2026 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру його пенсії.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, зокрема із зазначенням в ній відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого законом на 01.01.2023.
При цьому, судом не встановлено підстав для зобов'язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 520/20471/25, оскільки довідка на виконання зазначеного рішення суду вже була видана та зміст такої довідки оскаржується позивачем у межах даної справи. Оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача зі зміненими складовими грошового забезпечення буде видана на виконання рішення саме в даній справі.
Щодо доводів відповідача про те, що спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі № 520/20471/25, в якій ухвалено остаточне судове рішення, суд зазначає таке.
Як встановлено з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі з тих підстав, що при наданні довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду відповідачем невірно, на думку позивача, зазначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.
Тобто, предметом спору у цій справі є саме незгода позивача з розміром складових грошового забезпечення, визначених в довідці, що видана на виконання рішення суду.
У той же час, згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 520/20471/25 вбачається, що предметом спору в зазначеній справі була бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023. Питання розміру складових грошового забезпечення, які мають бути вказані відповідачем в довідці, в зазначеному рішенні суду не вирішувалося, адже в цій частині фактично не існувало спору на момент розгляду справи № 520/20471/25.
Суд зазначає, що питання невидачі ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача може бути предметом судового контролю у справі №520/20471/25, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення відповідачем, розміру та видів грошового забезпечення, які вказані в такій довідці, можуть бути заявлені окремим позовом.
Відтак, доводи позивача про наявність тотожного спору, в якому судом ухвалено рішення, що набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи висновки щодо застосування норм права у подібних відносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення в довідці від 13.01.2026 № ФХ-117050/314/с про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн).
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, а також із зазначенням відомостей про розміри інших основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, зокрема із зазначенням в ній відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, визначені виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, розрахованих із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого законом на 01.01.2023.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 532,48 грн (п'ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН