23.04.2026р. справа № 400/8820/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.03.2025 року з обмеженням максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили з 21.02.2026 року.
02.04.2026 року судом видано виконавчий лист у справі.
"09" квітня 2026 р. позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення. У заяві позивач просить роз'яснити:
- чи може відповідач самостійно визначати кінцеву дату періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії згідно рішення суду від 21.01.2026 року у справі № 400/8820/25?
- чи може відповідач повторно застосовувати обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, якщо такі дії визнані протиправними рішенням суду від 21.01.2026 року у справі № 400/8820/25?
Заява мотивована тим, що при виконанні рішення суду відповідачем повторно було застосовано обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
Суд звертає увагу позивача, що можливе допущення відповідачем порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов'язання, покладені судом на відповідача.
Фактично, позивач вимагає від суду надання пенсійному органу вказівок по виконанню рішення суду, що не є роз'ясненням судового рішення та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.
Сам текст рішення суду, як вбачається із заяви позивача, сторонам зрозумілий.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому відсутні підстави для його тлумачення шляхом роз'яснення.
Щодо застосування відповідачем обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, то суд звертає увагу, що ухвалою від 23.04.2026 року суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року у справі № 400/8820/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21.01.2026 року у справі № 400/8820/25, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Суддя А.О. Мороз