23 квітня 2026 р. справа № 400/8820/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.03.2025 року з обмеженням максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили з 21.02.2026 року.
02.04.2026 року судом видано виконавчий лист у справі.
03.04.2026 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на заяву позивача про виконання рішення суду від 04.03.2026 року отримано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.03.2026 року, зміст якої свідчить про те, що відповідач здійснив самовільне тлумачення судового рішення, не виконав рішення суду по суті, змінив спосіб його виконання на власний розсуд, повторно застосував обмеження, яке прямо заборонене судом. Згідно з вказаною відповіддю, розмір пенсії повторно обмежено шляхом застосування обмеження у вигляді десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Це підтверджується довідкою, долученою до відповіді (перерахунок з 01.04.2026 року), відповідно до якої розмір пенсії складає 27 729,09 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії - 25 950 грн. Таким чином, має місце фактичне невиконання судового рішення.
Також у заяві позивач заявив клопотання про розгляд поданої заяви у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових заявах, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду заяви з викликом її учасників.
До того ж, позивач не вказав жодних підстав необхідності розгляду поданої заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Рішенням суду від 21.01.2026 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.
Як встановлено судом, з дати набрання законної сили 21.02.2026 року по теперішній час, відповідачем рішення суду не виконано.
Так, згідно наданого позивачем протоколу про перерахунок пенсії за пенсійною справою № 1401014788, пенсію позивачу станом на 01.04.2026 року перераховано в розмірі 27 729,09 грн., натомість, виплачено з урахуванням максимального розміру 25 950 грн.
Отже, рішення суду від 21.01.2026 року відповідачем не виконано.
Зазначене порушує законні очікування позивача на перерахунок та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу місячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, задовольнити.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року у справі № 400/8820/25 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя А. О. Мороз