справа№ 380/23306/23
про повернення заяви в порядку статті 383 КАС України
23 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2023 просить:
визнати протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови № 704 при обчисленні в період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;
зобов'язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок грошового забезпечення та здійснити доплату за період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно належні, з урахуванням проведених раніше виплат, суми грошового забезпечення, обчислені із розмірів посадового окладу на місяць та окладу за військовим званням на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-1Х «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 на відповідні тарифні коефіцієнти;
зобов'язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок грошового забезпечення та здійснити доплату за період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно належні, з урахуванням проведених раніше виплат, суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 на місяць, з 01.01.2021 по 31.08.2021 на місяць, та розміру окладу за військове звання з 29.01.2020 по 31.12.2020 на місяць, з 01.01.2021 по 31.08.2021 на місяць, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме з встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294- IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 на відповідні тарифні коефіцієнти та з урахуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 31 серпня 2021 року включно відповідно до приписів абзаців З, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів;
визнати протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
зобов'язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України нарахувати й виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року включно в сумі: 164 616,06 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів та з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 31.08.2021 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Зобов'язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 01.02.2020 по 30.08.2021, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року відповідно, з врахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року відповідно, з урахуванням щомісячної фіксованої індексації та з врахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 31.08.2021 у повному розмірі індексації грошового забезпечення включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Зобов'язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2021 включно в сумі 164 268,30 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів та з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 380/23306/23 - без змін.
Рішення суду набрало законної сили 16.10.2024.
Як встановлено із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчі листи у справі, які видано 08 листопада 2024 року.
13.04.2026 позивач подав заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на день звернення до суду, рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано, як в частині виплати відповідних коштів, так і в частині їх нарахування. У зв'язку із цим позивач просить:
визнати протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства України щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року;
зобов'язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (з поданням детального розрахунку виплачених коштів на виконання рішення суду);
встановити Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року.
Відповідач своїм правом на подання заяв чи заперечень щодо заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду не скористався.
Про розгляді заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду суд виходить із такого.
Конституція України гарантує обов'язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб'єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов'язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Відповідно до частин 1, 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Таким чином, законодавством регламентовано десятиденний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, у разі протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, упродовж якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який від загального строку відрізняється лише своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.
Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних для окремих особливих видів правовідносин. Як відомо, початок відліку строку визначається взаємозамінно або від дня, коли особа (1) дізналася або (2) повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.
На стадії виконання судового рішення визначати день відліку строку на подання заяви з підстави, передбаченої частиною першою статті 383 КАС України, потрібно з урахуванням своєрідності відносин, які виникли з приводу протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на цій стадії, яка зазвичай має (може) проявлятися у формі ухвалення/видання певних протиправних рішень, дій чи бездіяльності. Це стадія, на якій судове рішення, що набуло законної сили і є обов'язковим до виконання, має бути таки виконаним, бо в протилежному випадку не буде досягнуто мети правосуддя. На цій стадії особа-позивач (або стягувач) вправі сподіватися, що відповідач (можливо, не щиро, проти власного бажання та волі), не буде опиратися виконанню судового рішення, а, навпаки, виконає його, тож позивач вправі очікувати, що судове рішення буде обов'язково виконане (реалізоване) і порушені права, які були захищені судом, будуть відновлені.
Однак це не означає, що в такій проєкції відносин стягувач може займати пасивну, винятково очікувальну позицію й безвідносно до поведінки відповідача чекати на позитивний для нього результат. Навпаки, на цій стадії для визначення початку відліку строку оскарження протиправної бездіяльності, дій чи рішення суб'єкта владних повноважень потрібно брати до уваги поведінку стягувача та встановлені законом заходи, до яких останній має вдатися, аби виконати рішення суду. Якщо суб'єкт владних повноважень не виконує судове рішення й чинить це протиправно, то особа-позивач, якщо не відмовився (а далі наполягає) від захисту свого порушеного права, вправі домагатися виконання судового рішення засобами примусу, які встановлені законом.
Власне установлений частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденний строк звернення особою-позивачем з відповідною заявою передбачає, що така особа має право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на стадії виконання судового рішення упродовж цього відтинку, щойно дізнається або не могла не дізнатися, що суб'єкт владних повноважень діє відносно неї протиправно (видає не ті рішення або не видає відповідних рішень, займає пасивну позицію щодо виконання рішення суду, вдається до інших подібних дій).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/226/19.
Суд враховує, що рішення суду від 20 грудня 2023 року у справі № 380/23306/23 набрало законної сили 16.10.2024, виконавчі листи було видано 08.11.2024. Постановами державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2025 було відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами та зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Таким чином, після закінчення строку, встановленого органом державної виконавчої служби, починається відлік десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, який відповідно закінчується 07.03.2025.
Проте позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України лише 13.04.2026. Поважних причин пропуску строку на звернення до суду про визнання протиправними дій, прийнятих на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України, позивачами не доведено, а судом не встановлено.
Окрім того, суд зазначає, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, просить, зокрема, встановити Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року з поданням детального розрахунку виплачених коштів на виконання рішення суду, що суд розцінює фактично як вимогу зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі, що розглядається.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1-3 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Водночас, суд зазначає, що порядок розгляду заяв, передбачених статтями 382 та 383 КАС України, є різним, як і є різними процесуальні рішення, які приймаються судом за наслідками їх розгляду. Так, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту. В свою чергу, за результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.
Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об'єднання в одній заяві є недопустимим.
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Окрім того, суд звертає увагу, що позивач в межах справи №380/23306/23 також звертався із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просив зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року на протязі 30 календарних днів із детальним розрахунком нарахованих сум грошового забезпечення. Подібні за змістом вимоги були заявлені і у заяві в порядку статті 383 КАС України, що, як вже зазначалось судом, є недопустимим.
Частиною п'ятою статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України подана без додержання вимог цієї статті, а тому таку слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 166, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Чаплик І.Д.