23 квітня 2026 року справа № 340/2789/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про виконання рішення суду,
21 травня 2025 року суд постановив рішення, яким визнав протиправними дії Управління стосовно відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 24 лютого 2025 року.
Зобов'язав Управління перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі заяви від 24 лютого 2025 року, керуючись приписами частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції до 11 жовтня 2017 року) і виплати додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених.
19 січня 2026 року рішення суду набрало законної сили.
19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.
Твердить, що судове рішення не виконується.
23 лютого 2026 року суд встановив контроль щодо виконання рішення.
04 березня 2026 року Управління подало звіт про виконання рішення суду (Том 2 а.с.21-25).
Повідомило, що перерахувало пенсію відповідно до правових висновків суду і обчислило заборгованість у сумі 20738,82 грн, котру виплачує відповідно до положень підзаконного акту Уряду України.
Дослідивши звіт про виконання рішення суду, встановлено наступне.
Так, відповідно до змісту рішення суд досліджував лише питання величини відсотку збільшення пенсії.
За рішенням суду збільшення пенсії становило 20% заробітку.
Суд не досліджував питання величини заробітку, оскільки його не поставив позивач.
Управління перерахувало пенсію з урахуванням її збільшення на 20% заробітку.
Отже, на стадії виконання рішення суду між сторонами виник спір стосовно суми заробітку.
ОСОБА_1 стверджує, що заробіток становить 12334,78 грн, а відповідач - 11062,59 грн (Том 2 а.с.1-6, 53-54).
Такий спір не може бути вирішено в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки суд не досліджував таке питання.
Для його вирішення потрібно ініціювати нове позовне провадження.
Управління перерахувало збільшення пенсії відповідно до висновку суду за період з 24 лютого 2025 року по 31 січня 2026 року (місяць, в якому рішення суду набрало законної сили) (Том 2 а.с.53-54).
Заборгованість склала 20738,82 грн (Том 2 а.с.53-54).
Станом на 23 березня 2026 року заборгованість становить 15974,22 грн (Том 2 а.с.53-54).
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач частково виконав рішення суду.
Виплачуючи періодично (частково) заборгованість, Управління керувалось приписами постанови Уряду України від 14 липня 2025 року №821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Порядок).
За змістом Порядку Уряд України втрутився в процедуру виконання рішень судів.
Мова про розстрочення виконання рішення суду на невстановлений час.
Порядок суперечить приписам статті 378 КАС України, оскільки питання розстрочення виконання рішення суду відноситься до виключної компетенції суду.
Тому суд не враховує приписи Порядку відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України.
Управління не зверталося до суду зі заявою про розстрочення виконання рішення суду.
Приписами частини 2 статті 382-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Отже, суд не може не прийняти звіт, оскільки відповідач виконував підзаконний акт Уряду України.
Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином суд приймає звіт і встановлює Управлінню новий строк для подання звіту.
Приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області місячний строк з дня отримання ухвали суду для подання нового звіту про виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ