23 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2552/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до
відповідача- 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),
відповідач 2: Військової частини НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ВЧ НОМЕР_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними, скасування рішення суб'єктів владних повноважень
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) від 23.03.2026 в частині призову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ ? НОМЕР_4 ) № 87 від 24.03.2026 в частині зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до списків особового складу частини;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключити солдата ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Разом з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів щодо заборони переведення ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_3 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до будь-якої іншої військової частини до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову та доданих доказів позивачем вказано на те, що він проходить військову служба у військовій частині НОМЕР_3 . При цьому, на переконання позивача, його мобілізація є незаконною, оскільки останній має беззаперечне право на виключення з військового обліку та набуття статусу невійськовозобов'язаної особи.
Воднораз, у разі задоволення позовних вимог фактичне виконання такого рішення суду стане неможливим або вкрай ускладненим, оскільки: позивач буде залучений до виконання бойових завдань; командування частини може перебувати в районі активних бойових дій; повернення позивача зі стройової частини вимагатиме додаткових управлінських рішень, які на практиці часто не виконуються оперативно.
Крім того, переведення позивача з навчальної частини до бойового підрозділу створює: реальну загрозу життю та здоров'ю особи; ризик отримання поранень, контузії або загибелі; незворотні наслідки, які не можуть бути усунені навіть у разі подальшого задоволення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає таке.
У відповідності до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, у випадку, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову, у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №640/35568/21.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_3 Міністерства оборони України здійснювати переведення військовослужбовця ОСОБА_1 до інших військових частин до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан був неодноразово продовжений і триває по даний час.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Тобто, обраний заявником вид забезпечення позову за своїм змістом є забороною вчиняти дії щодо виконання відповідних наказів, які можуть бути видані командиром військової частини в майбутньому, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Окрім того, суд звертає увагу що за змістом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Переміщення військовослужбовця з однієї військової частини до іншої здійснюється на підставі розпорядчого документа командира - наказу чи розпорядження.
Зважаючи на викладене, запропоновані заявником заходи забезпечення не можуть бути застосовані в силу приписів пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, оскільки вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання відповідних наказів, які не є предметом оскарження у цій справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали скерувати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК