з питань роз'яснення рішення суду
23 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1100/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 06.12.2022 року по 15.02.2023 року включно грошового забезпечення без використання показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01.01.2022 року, "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 06.12.2022 року по 15.02.2023 року включно грошове забезпечення (в тому числі щомісячні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення, які фактично нараховані та були виплачені йому у цей період) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01.01.2022 року, "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення. грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16.02.2023 року по 19.05.2023 року включно грошового забезпечення без використання показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 16.02.2023 року по 19.05.2023 року включно грошове забезпечення (в тому числі щомісячні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення, які фактично нараховані та були виплачені йому у цей період) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення. грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.
14.04.2026 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №340/1100/25, у якій заявник просить роз'яснити, яким чином військова частина НОМЕР_1 повинна виконати рішення, якщо вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі як розпорядник чи одержувач бюджетних коштів та не має відкритих рахунків на балансі Казначейства (код банку 820172), в 2026 році не включена до мережі розпорядників та одержувачів коштів Державного бюджету Міністерства оборони України.
Вказує, що 09.04.2026 військова частина надіслала листи до Державної казначейської служби України та Департаменту фінансів Міністерства оборони України стосовно перебування військової частини НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів. У відповідь Державна казначейська служба України листом від 09.04.2026 №14-06-06/9898 повідомила, що відповідно до інформації з бази даних Єдиного розпорядника бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів станом на 09.04.2026 військова частина НОМЕР_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) не зареєстрована в Єдиному реєстрі як розпорядник чи одержувач бюджетних коштів та не має відкритих рахунків на балансі Казначейства (код банку 820172). Департамент фінансів Міністерства оборони України листом від 09.04.2026 №220/10/1248 повідомив, що військова частина НОМЕР_1 в 2026 році не включена до мережі розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету Міністерства оборони України. З урахуванням наведеного зазначає про неможливість виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1100/25 від 11.06.2025.
Відтак відповідачу не зрозуміло, яким чином має бути виконана резолютивна частина рішення суду.
Ухвалою суд від 15.04.2026 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі № 826/1285/16, від 26.01.2021 у справі № 2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18, від 27.06.2025 №440/10247/24, від 10.07.2025 №440/18227/23.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз'яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подану в порядку статті 254 КАС України заяву позивач фактично мотивує необхідністю роз'яснення алгоритму дій та механізму виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Зокрема, просить роз'яснити механізм виплати коштів позивачу за відсутності реєстрації військової частини НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України.
Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, а також надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз'яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18.
Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору було, зокрема протиправність дій військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16.02.2023 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення без використання показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023.
Так, суд у рішенні від 11.06.2025 зробив висновок, що оскільки позивач у період з 16.02.2023 по 19.05.2023 включно проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , яка відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.11.2024 №Д-321/112/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2024 році" та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2024 №39/дск вийшла з підпорядкування військової частини НОМЕР_3 та розпочала незалежну діяльність в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 , то саме останню слід зобов'язати виконати рішення суду в його зобов'язальній частині щодо перерахунку та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 16.02.2023 по 19.05.2023 включно.
У резолютивній частині рішення суду зобов'язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 16.02.2023 року по 19.05.2023 року включно грошове забезпечення (в тому числі щомісячні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення, які фактично нараховані та були виплачені йому у цей період) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення. грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі №340/1100/25 є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі й резолютивної частини.
Знову ж таки суд звертає увагу, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Водночас процедура роз'яснення судового рішення не передбачає наведення або встановлення порядку виконання судового рішення, надання правових порад щодо дій учасників справи після його ухвалення.
На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 23 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК