23 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6756/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000 гр. в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, та у відпустці за станом здоров'я внаслідок тяжкої травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, за період з 04.02.2023 по 30.05.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, та у відпустці за станом здоров'я внаслідок тяжкої травми, пов'язаної із захистом Батьківщини, за період з 04.02.2023 по 30.05.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням суду від 14.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково.
08.04.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 23.04.2026 року.
В судове засідання сторони не прибули. Від відповідача надійшли письмові заперечення.
Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 07.05.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/6756/3 про зобов'язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 збільшену до 100 000 грн., за період з 04.02.2023 по 15.03.2023, з 19.03.2023 по 11.05.2023 та з 22.05.2023 по 30.05.2023. Відповідно до наданого звіту про виконання судового рішення в справі №340/6756/23 встановлено, що сума додаткової винагороди, розрахована на виконання рішення суду складає 339 931, 04 грн. Військова частина також повідомила, що виплата здійснюватиметься після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету (а.с.21-22).
У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Також суд звертає увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Фактично представник позивача своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з військової частини на користь позивача коштів в сумі 339 931,04 грн., просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений державним виконавцем, призведе до зміни рішення суду в даній справі по суті та суперечить вимогам КАС України.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення таке рішення суду буде виконане.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/6756/23- відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО